Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А75-5151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ОАО «ОГК-4» образовалась переплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с перерасчетом амортизационных отчислений, исходя из данных бухгалтерского учета переданных в порядке реорганизации основных средств.

В качестве подтверждения наличия переплаты по налогу на прибыль Общество представило реестр налоговых деклараций (т.6 л.д. 6), реестр платежных поручений (т.6 л.д. 7), собственно платежные поручения (т.7 л.д. 1-20), первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года.

Названными документами подтверждается наличие переплаты – перечисление Обществом в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в размере, указанном в первичных налоговых декларациях, то есть в размере, превышающем его налоговые обязательства (с учетом представления уточненных деклараций).

Как отмечено выше, у ОАО «ОГК-4» переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с уменьшением налоговых обязательств путем перерасчета амортизационных отчислений, исходя из данных бухгалтерского учета переданных в порядке реорганизации основных средств. В связи с указанным обстоятельством Обществом 29.08.2008 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года, а 13.11.2008 подано заявление о зачете излишне уплаченного налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (от 15.10.2009 № 14-15/30460), на стр. 5 налоговый орган ссылается на то, что им было получено заявление за исходящим номером  408/39 от 06.08.2006 от ОАО «ОГК-4» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 87 319 983 руб. в связи с имеющейся переплатой образовавшейся в 2005 и 2006 годах. Решением от 18.09.2006 № 64208 Инспекция вернула переплату на расчетный счет налогоплательщика. В связи с этим заинтересованное лицо полагает, что сумма излишне уплаченного налога в размере, даже большем, чем указан Обществом в заявлении в рамках настоящего дела, уже был возвращен заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (заявление о возврате переплаты – т.5 л.д. 132) Общество, в связи с реорганизацией ОАО «Сургутская ГРЭС-2» в форме присоединения к ОАО «ОГК-4» заявлением от 06.09.2006 № 408/39 просило вернуть переплату по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 87 319 983 руб.

18.09.2006 данное заявление налоговым органом было рассмотрено и по нему вынесено решение о возврате № 64208 налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в суме 87 319 983 руб.

В настоящем деле Общество просит признать незаконным бездействие, связанное с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в сумме 83 886 310 руб. Указанная сумма переплаты образовалась в результате пересчета амортизационных отчислений, исходя из данных бухгалтерского учета переданных в порядке реорганизации основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом 18.09.2006 был добровольно возвращен налог по иным основаниям, нежели те, которые заявлены Обществом при представлении уточненных налоговых деклараций и заявления о зачете излишне уплаченного налога в рамках настоящего спора.

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.11.2009 – 24.11.2009 (с.3 протокола, абзац второй снизу).

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с отказом в зачете суммы налога за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб., подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2009 № 14-15/30460 заинтересованное лицо ссылается на то, что инспектором отдела камеральных проверок выборочным методом была рассчитана сумма амортизации по одному объекту по имеющимся у Инспекции документам, в связи с чем, заключает налоговый орган, произведенный налогоплательщиком расчет амортизации, не соответствует положениям действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, исходя из следующего.

Во-первых, налоговый орган не обосновал применение выборочного метода.

Во-вторых, расчет суммы амортизации произведен только в отношении одного объекта. При этом из текста расчета суду не представляется возможным идентифицировать объект, в отношении которого Инспекцией произведен амортизационный расчет.

Ссылка ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на несоответствие амортизационных расчетов Общества Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, при отсутствии указания на то, в чем именно произведенный налогоплательщиком расчет не соответствует названной норме права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованная.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ОАО «ОГК-4» на данную ссылку Инспекции были представлены соответствующие пояснения от 18.08.2009 (т. 9 л.д. 76-77), в которых заявитель привел формулу расчета полученной им суммы амортизационных отчислений, доказательства неправильности которого налоговым органом не были представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для заключения вывода о неверном расчете амортизации всех основных средств налогоплательщика, полученных в результате слияния.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В решении от 21.08.2009 по делу № А75-5151/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в отношении амортизируемых основных средств специального повышающего коэффициента 2.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ОАО «ОГК-4», подавая уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года, руководствовалось двумя основаниями:

- в связи с перерасчетом амортизационных отчислений, исходя из данных бухгалтерского учета переданных в порядке реорганизации основных средств;

- в связи с пересчетом амортизационных исчислений, исходя из применения коэффициента 2 к норме амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой.

В соответствии с поданными налоговыми декларациями за 2005 и 2006 года сумма налога на прибыль была уменьшена в общей сумме на 134 928 400 руб., в том числе:

- в связи с перерасчетом амортизационных отчислений, исходя из данных бухгалтерского учета переданных в порядке реорганизации основных средств в сумме 83 886 309 руб.;

- в связи с пересчетом амортизационных исчислений, исходя из применения коэффициента 2 к норме амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой в сумме 51 042 091 руб.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа, связанного с отказом в зачете суммы налога за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб.

Таким образом, обоснованность пересчета заявителем амортизационных отчислений, исходя из применения коэффициента 2 к норме амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой в сумме 51 042 091 руб., не была предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанное также подтверждается пояснениями ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югры (протокол судебного заседания от 18.11.2009 – 24.11.2009).

Кроме того, заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе (поступивших в канцелярию апелляционного суда 13.11.2009) утверждает, что уменьшение суммы налога в связи с пересчетом амортизационных исчислений, исходя из применения коэффициента 2 к норме амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой в сумме 51 042 091 руб., признано налоговым органом правомерным.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, изложенного в решении от 21.08.2009 по делу № А75-5151/2009, о неправомерном применении Обществом в отношении амортизируемых основных средств специального повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1 000 руб.

ОАО «ОГК-4» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Следовательно, 4 000 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции) и 1 000 руб. (государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа. При этом, возлагая на налоговый орган обязанность по уплате данных судебных расходов суд, апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5151/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, связанное с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенной по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Тюменская область, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2, в пользу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе