Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А75-5151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-5151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2009 – 24.11.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2009) открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-4»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5151/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «ОГК-4»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 83 886 310 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры − Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 14-15, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 427944 действительно до 31.12.2009); Ятченко А.В. по доверенности от 15.11.2007 № 55484/14, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 428796 действительно до 31.12.2009); Верниба Ю.В. по доверенности от 20.11.2009 № 14-15, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 427649 действительно до 31.12.2009);

от ОАО «ОГК-4» – Грасс О.С. по доверенности от 18.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – представитель Гренкова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2009 № 24007 (удостоверение № 433268 действительно до 31.12.2009), не допущена к участию в судебном заседании, поскольку данный налоговый орган, интересы которого представляет указанное лицо, не является участником арбитражного процесса после выделения в отдельное производство требований, предъявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4,

установил:

ОАО «ОГК-4» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением:

- к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просило признать незаконным бездействие Инспекции, связанное с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб.;

- к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4), в котором просило признать незаконными бездействия указанного органа, связанные с отказом в зачете суммы налога за 2005 и 2006 года в размере 258 134 631 руб.;

- о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ОГК-4» от 29.01.2006 № 5, № 6, № 3 в части пункта 2 резолютивной части решений.

Определением от 17.06.2009 требования ОАО «ОГК-4» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, связанного с отказом в зачете суммы налога за 2005 и 2006 года в размере 258 134 631 руб., и о признании недействительными решений этого же налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ОГК-4» от 29.01.2006 № 5, № 6, № 3 в части пункта 2 резолютивной части решений, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А75-6229/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2009 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югры, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб., отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что к Обществу подлежат применению положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОГК-4» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.08.2009 по делу № А75-5151/2009, требование Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что непринятие Инспекцией решения о зачете является бездействием, не соответствующим статьям 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества на своевременный зачет излишне уплаченного налога.

ОАО «ОГК-4» не согласно с выводом налогового органа об обязанности налогоплательщика применять положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005, и подлежащего применению как не ухудшающего права налогоплательщика.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов, касающихся применения коэффициента 2 к основной норме амортизации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ОАО «ОГК-4» сослалось на то, что суд первой инстанции в тексте оспариваемого решения указал на неправомерность применения данного коэффициента. Вместе с тем, как отметил заявитель, данный вопрос не являлся спорным по настоящему делу.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названное обстоятельство не было предметом рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению в части приобщения документов, приложенных к дополнениям к жалобе, поскольку вопрос о правомерности применения коэффициента 2 не был заявлен налогоплательщиком в качестве самостоятельного требования в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе удовлетворено.

ОАО «ОГК-4» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по вопросу применения Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Представители Инспекции не возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

От Инспекции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу принятого 17.11.2009 Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-83103/09-115-523, в рамках которого рассматривались выделенные из дела № А75-5151/2009 требования, предъявленные Обществом к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Представитель ОАО «ОГК-4» возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку упомянутое выше решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

От ИФНС России по г. Сургуту поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Представитель ОАО «ОГК-4» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, будут ли затронуты при принятии соответствующего судебного акта его права и законные интересы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «ОГК-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия Инспекции, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 83 886 310 руб., к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 258 134 631 руб., недействительными решений от 29.01.2009 № 3, № 5, № 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2 резолютивной части перечисленных решений.

Определением суда от 17.06.2009 по делу № А75-5151/2009 требования Общества к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 258 134 631 руб., недействительными решений от 29.01.2009 № 3, №5, № 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2 резолютивной части решений выделены в отдельное производство с присвоением делу № А75-6229/2009. Указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанное определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которое постановлением от 09.09.2009 по делу № А75-6229/2009 оставлено без изменения. В кассационном порядке данное определение не проверялось. Следовательно, оно вступило в законную силу, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, на основании изложенного можно придти к выводу о том, что требования, заявленные Обществом к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следовательно, права и законные интересы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 при рассмотрении данного спора не затрагиваются.

Указанное подтверждается также имеющимся в материалах дела ходатайством МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 29.07.2009 (т.9 л.д. 9-10). В данном документе изложена позиция означенной инспекции, согласно которой, поскольку ОАО «ОГК-4» по делу № А75-5151/2009 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 каких-либо требований не заявило, данный налоговый орган не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного заинтересованным лицом ходатайства.

В связи с названным обстоятельством арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что данной инспекцией не получена апелляционная жалобы по настоящему делу. Обязанность по направлению копии апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Как было отмечено выше, после выделения требований Общества к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, последняя не является участником настоящего дела.

ИФНС России по г. Сургуту также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу на имущество.

Представитель Общества возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая, что все необходимые декларации были представлены заявителем в материалы дела и содержатся в томе 6 настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83103/09-115-523, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, определил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных действующим арбитражным законодательством, как для отложения судебного заседания, так и для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 05.03.2005 № 1166пр открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» было реорганизовано путем выделения и создания: ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», ОАО «Сургутская ГРЭС-1»,