Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-15061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

собственных средств);

- наличие в представленных на регистрацию документах недостоверных сведений, а именно: по адресу 644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 130  - ор­ганизация фактически не находится.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие обоих из указанных оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует предмету заявленных требований.

Также, несостоятелен довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю о том, что признание недействительным решения №Р6728А от 10.04.2009  влечет изменение обязательственных прав физического лица (бывшего участника ООО «К-Транс» Колпакова Ю.В., продавшего свою долю в уставном капитале Общества Танковичу В.Г.), не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К-Транс» в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

При этом, признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы №23 Красноярского края от 10.04.2009 №Р6728А о государственной реги­страции внесения изменений в сведения об ООО «К-Транс», содержащиеся в Едином го­сударственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредитель­ные документы, не лишает заявителя возможности при устранении выявленных нарушений вновь обратится в регистрационный орган за совершением регистрационных действий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным также довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление ИФНС России №2  по ЦАО г.Омска не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, местом регистрации одного из ответчиков - ООО «К-Транс» являлся г.Омск. При этом, обстоятельства, связанные с недостоверностью адреса местонахождения ООО «К-Транс», могут быть признаны установленными только после вынесения соответствующего решения арбитражного суда, в связи с чем ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска  при обращении  Арбитражный суд Омской области, а также Арбитражный суд Омской области при принятии указанного заявления правомерно исходили из адреса ООО «К-Транс», указанного в учредительных документах, а именно: 644046, г.Омск, ул.Пушкина, д.130.

Таким образом, ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска не были нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которым выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО «К-Транс» являлся г.Омск.

   Также, по убеждению суда апелляционной инстанции несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю том, что ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска является ненадлежащим истцом.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Кроме того, право предъявлять в суде иски о признании недействительной государ­ственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предоставлено налоговому органу пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1“О налоговых ор­ганах Российской Федерации”.

Доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России №23 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу №А46-15061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер