Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-2394/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Муратовым Ф.М. в материалы дела представлены следующие документы: договор от 26.06.2009 с адвокатом Юсуповой Н.М. (л.д. 125), квитанция от 26.06.2009 на сумму 18 000 руб. (л.д.124).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.06.2009 Адвокат – Юсупова Ниязбика Мухаметджановна обязуется оказывать правовую помощь Клиенту - индивидуального предпринимателя Муратову Ф.М. при разрешении спора о законности действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки соблюдения законодательства предпринимателем в период с 2005 по 2007 годы:

- оформить исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, обосновать исковые требования необходимыми доказательствами;

-  участвовать в качестве представителя Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- обжаловать при необходимости судебный акт суда первой инстанции в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, участвовать при рассмотрении жалоб в указанных инстанциях в качестве представителя Клиента;

- давать консультации Клиенту по правовым вопросам, знакомить Клиента с законодательством, необходимым при осуществлении Клиентом своей деятельности (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно – производится наличными деньгами не позднее 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 23.07.2009 в 11 час. 50 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2009 (л.д. 126).

Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения у адвоката было право требования оплаты работы только за 1 (один) месяц, что составляет 10 000 руб.

Представителем предпринимателя Муратова Ф.М. Юсуповой Н.М.  подготовлено: уточнение к заявле­нию (представлено в суд 10.07.2009) (л.д. 97-101).

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя Муратова Ф.М. с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 26.06.2009 состоялось два судебных заседания: в судебное заседание, состоявшееся 02.07.2009 представитель предпринимателя не явился (л.д. 95); в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2009, представление интересов предпринимателя Муратова Ф.М. осуществляла Юсупова Н.М., действующая на основании доверенности от 26.06.2009 (л.д. 102, 126).   

Таким образом, представитель предпринимателя Муратова Ф.М. – Юсупова Н.М. участвовала лишь в одном судебном заседании.

Кроме того, в предмет договора на оказание юридических услуг от 26.06.2009 входит также оказание услуг по консультированию, а именно: давать консультации Клиенту по правовым вопросам, знакомить Клиента с законодательством, необходимым при осуществлении Клиентом своей деятельности (пункт 2 договора), что не связано с осуществление представительства по настоящему делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности связи понесенных предпринимателем Муратовым Ф.М. расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. с рассмотрением арбитражным судом дела № А70-2394/2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении этих расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных предпринимателем требований, а также то, что данное дело не является объемным и не представляет особой сложности, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, а также отсутствие в материалах дела Калькуляции услуг Юсуповой Н.М., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумный предел стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции увеличивает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В доказательство понесения расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» предпринимателем в материалы дела представлены: договор П357/09 на выполнение работ от 01.07.2009 с МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» (л.д. 103), копия кассового чека ККТ на сумму 5000 руб. (л.д. 104).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором П357/09 на выполнение работ от 01.07.2009, заключенного Муратовым Ф.М. (Заказчик) и МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обследованию технического состояния строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр-н Усадьба, ул. Пионерская, 7 В (пункт 1.1.), общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей (пункт 2.1.).

Факт оплаты услуг подтвержден на сум­му 5000 руб. (104).

Таким образом, предпринимателем представленными суду документами подтвердило размер понесенных расходов и факт их оплаты.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем Муратовым Ф.М. расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку предметом договора П357/09 на выполнение работ от 01.07.2009 являлось обследование технического состояния строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр-н Усадьба, ул. Пионерская, 7 В (пункт 1.1.), что требовалось предпринимателю Муратову Ф.М. при доказывании конструктивных особенностей торговой точки в целях определения величины физического показателя при исчислении ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает доказанным связь понесенных предпринимателем Муратовым Ф.М. расходов с рассмотрением арбитражным судом дела № А70-2394/2009, в связи с чем указанные расходы в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя в данной части - частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Муратова Ф.М. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы  подлежат отнесению на МИФНС России № 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу №  А70-2394/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Муратовым Фаридом Маннуровичем требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 16-28/39 от 26.12.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1860 руб.;

- взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» в размере 5000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем Муратовым Фаридом Маннуровичем требований.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 16-28/39 от 26.12.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1860 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 10 микр., стр. 50) в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 7а мкр., дом 7 б, кв. 73) 9500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-2394/2009.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу №  А70-2394/2009 без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 10 микр., стр. 50) в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 7а мкр., дом 7 б, кв. 73) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченные квитанцией СБ РФ от 31.08.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков