Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-2394/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации.

Согласно названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода (2005-2007 годы) предприниматель Муратов Ф.М. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Усадьба, ул. Пионерская, 7в.

При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих определение стационарной торговой сети, следует, что до 01.01.2006 основным критерием отнесения торговой сети к стационарной являлось одновременное наличие двух условий:

- расположение этой сети в строительных системах (зданиях (их частях) и строениях), прочно связанных фундаментом с земельным участком;

- подсоединение этих систем к инженерным коммуникациям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю Муратову Ф.М. передавался в аренду земельный участок по договору аренды земельного участка № 03-09/01-08 от 03.03.2008 под размещение временного торгового павильона.

Согласно техническому паспорту на нежилое строение, магазин «Усадьба», ул. Пионерская 7 «в» (л.д. 25-31), спорный объект представляет собой металлический каркас с деревянными перегородками, с полом, окнами, дверями, имеет электроосвещение, отопление. Строение установлено на фундамент - металлические сани, имеет торговый зал 20,7 квадратных метров, тамбур 1,8 квадратных метров, подсобное помещение 7,2 квадратных метра, подсоединено к электрическим сетям, имеет отопление, биотуалет.

Из имеющегося в материалах дела заключения МУП г. Тобольска «Архитектура и Градостроительство» о техническом состоянии нежилого строения, находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр-н Усадьба, ул. Пионерская от 02.07.2009 № 754 (л.д. 118-120) следует, что данное нежилое строение не является объектом недвижимости, так как оно не связано с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, само по себе установление предпринимателем фундамента - металлические сани не свидетельствует о том, что данный объект прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), материалов дела приходит к выводу о том, что используемое предпринимателем Муратовым Ф.М. для розничной торговли спорное помещение по своим характеристикам не соответствовало требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к объектам стационарным торговой сети в 2005 году.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, признаются нестационарной торговой сетью.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место».

Поскольку предприниматель Муратов Ф.М. правомерно применял этот физический показатель при исчислении ЕНВД в 2005 году, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления этого налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Муратова Ф.М. в данной части - удовлетворению.

Как было отмечено выше, в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, физическим показателем в которых является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), т.е. площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом магазин определяется как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Проанализировав представленные на проверку документы: договор земельного участка № 03-09/01-08 от 03.03.2008 (л.д. 21-23), акт приема-передачи в аренду земельного участка от 03.03.2008 (л.д. 24), технический паспорт на нежилое строение, магазин «Усадьба», ул. Пионерская 7 «в» по состоянию на 16.03.2005 (л.д. 25-31), налоговый орган обоснованно пришел к следующему выводу: спорное помещение предназначено для торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает всем требованиям, предъявляемым к понятию стационарная торговая сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД в данном случае должен применяться физический показатель «площадь торгового зала».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в обособленном помещении, имеющем отдельный вход, торговый зал определенной площади, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей. Указанное помещение, как следует из технического паспорта подсоединено к инженерным коммуникациям.

Ссылка предпринимателя на заключение о техническом состоянии нежилого строения, находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр-н Усадьба, ул. Пионерская, МУП г. Тобольска «Архитектура и Градостроительство» согласно которому данное нежилое строение не является объектом недвижимости, так как оно не связано с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение при этом не содержит выводов о том, что указанное строение не является стационарной торговой сетью и не отвечает иным требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом к данному понятию.

Более того, технический паспорт на нежилое строение, магазин «Усадьба», ул. Пионерская 7 «в» по состоянию на 16.03.2005 (л.д. 25-31) содержит необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, соответственно, свидетельствует о характеристиках, позволяющих квалифицировать данное помещение в качестве объекта стационарной торговой сети.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещение предпринимателя (вагончик) ошибочно поставлено на технический учет как объект капитального строительства, соответственно, ошибочно выдан паспорт технической инвентаризации объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не опровергнуты технические характеристики помещения, указанного в техническом паспорте, а статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве признака стационарности торговой сети условие капитального строительства объекта, используемого для торговли. 

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не определено, является помещение, в котором предприниматель Муратов Ф.М. осуществляет розничную торговлю, магазином или павильоном.

Исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы, перечисленные выше, содержат достаточную информацию для констатации вывода о том, что спорный объект является помещением для осуществления розничной торговли товарами, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети – «павильон».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем Муратовым Ф.М. показателя «торговое место». Данный вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения № 16-28/39 от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган при исчислении ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» необоснованно включил площадь тамбура, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» тамбур относится к торговому залу магазина.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исчислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем Муратовым Ф.М. за 2006-2007 годы, с применением физического показателя «площадь торгового зала», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель Муратов Ф.М. также не согласен с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», в сумме 5000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор от 26.06.2009 с адвокатом Юсуповой Н.М., квитанция от 26.06.2009 на сумму 18 000 руб., договор П357/09 на выполнение работ от 01.07.2009 с МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», копия кассового чека ККТ на сумму 5 000 руб. подтверждается факт понесения расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых