Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-6316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от истца товар на сумму 44 143 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 30-31).

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату, номера которых указаны в перечисленных доверенностях.

По данным накладным, кроме № 1860, 2237, 2529, 28, 1527, 1512, ответчиком какие-либо возражения не заявлены.

При этом в отношении накладных № 1860, 2237, 2529, 28 суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку данные накладные подписаны представителями, уполномоченными соответствующими доверенностями, представленными в материалы дела, которые имеют подпись и оттиск печати предпринимателя Кабанова В.Г.

Данный вывод относится и к доводам предпринимателя Кабанова В.Г. в отношении товарной накладной № 1527.

Возражения в отношении товарной накладной № 1512 от 20.05.2008, касающиеся ее неподписания, также правомерно отклонены судом, поскольку суду были представлены оригиналы счета-фактуры № 1512 от 20.05.2008, накладной № 1512 от 20.05.2008 и доверенности № 174 от 20.05.2008, подтверждающей полномочия Бундакова С. на получение товара, выданной предпринимателем Кабановым В.Г., подписанной им и скрепленной его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Порядок оформления и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности регламентируется действующей Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 (далее по тексту – Инструкция), применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Инструкции в доверенности на получение имущественных ценностей не указывается наименование, количество и цена получаемого товара, если они указаны в документах на отпуск продукции, то есть по данному делу – в товарно-транспортных накладных, каждая из которых в отдельности неразрывно связана своим содержанием с той или иной доверенностью, что вместе и составляет объем полученной продукции ответчиком.

Соответственно расхождение в наименовании товара, указанного в доверенности и товарной накладной, а также отсутствие в доверенности перечня товара, само по себе, при наличии в доверенности данных счета по которому подлежат получению товарно-материальные ценности, не опровергает факт наличия у представителя полномочий от ответчика на получение товара, указанного в счете и в товарной накладной.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные предпринимателем Кабановым В.Г. на имя Бундакова С., Есикова П.В. и Кривоногих А.С., оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат паспортные данные представителей, их подписи, подпись и печать предпринимателя Кабанова В.Г., а также имеют указание на счет, по которому доверено получение товарно-материальных ценностей

При этом ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных, также скрепленных печатью ответчика, и доверенностей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об утрате печати ответчик также не заявлял. Не заявлял ответчик и ходатайства о проведении экспертизы подлинности указанных документов, соответствия подписей, имеющихся в них.

Доказательств отсутствия между ответчиком и лицами, которым выданы доверенности, трудовых или гражданско-правовых отношений предпринимателем Кабановым В.Г. не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика, основанные на утверждениях о том, что Бундаков С., ЕсиковП.В. и Кривоногих А.С. не являются его работниками, а ответчик не получал от истца товар, не подтвержденными какими-либо доказательствами и несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения предпринимателем Кабановым В.Г. товара от Общества по указанным товарным накладным доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кабанов В.Г. частично оплатил полученный от Общества товар платежными поручениями:

- № 335 от 09.07.2008 на сумму 155 938 руб. 89 коп. по счетам №№ 2138, 2177, 2205, 2227, 2256, 2315, 2139, 1853, 2013, 2357, 2285 за товар,

- № 370 от 25.07.2008 на сумму 136 858 руб. 27 коп. по счетам №№ 2377, 2436, 2445, 2451, 2501, 2585, 2628, 2662 за товар,

- № 459 от 01.09.2008 на сумму 85 000 руб. по счету № 2944 от 01.08.2008 за товар,

- № 458 от 01.09.2008 на сумму 35 000 руб. по счету 2800 от 23.07.2008 за товар,

- № 443 от 22.08.2008 на сумму 39 580 руб. 86 коп. по счетам №№ 280, 2902, 2874, 3044, 2914, 3107, 2811 за товар,

- № 538 от 09.10.2008 на сумму 795 руб. 85 коп. по счету № 3006 от 06.08.2008 за товар,

- № 540 от 09.10.2008 на сумму 1234 руб. 60 коп. по счету 3345 от 05.09.2008 за товар,

- № 533 от 09.10.2008 на сумму 1476 руб. 20 коп. по счету 3235 от 27.08.2008 за товар,

- № 536 от 09.10.2008 на сумму 3078 руб. 79 коп. по счету 3010 от 07.08.2008 за товар,

- № 541 от 09.10.2008 на сумму 7686 руб. по счету 3257 от 28.08.2008 за товар,

- № 535 от 09.10.2008 на сумму 10 720 руб. по счету 2892 от 29.07.2008 за товар,

- № 537 от 09.10.2008 на сумму 12 429 руб. по счету 3141 от 19.08.2008 за товар,

- № 542 от 09.10.2008 на сумму 15 226 руб. 12 коп. по счету 3200 от 25.08.2008 за товар,

- № 539 от 09.10.2008 на сумму 36 000 руб. по счету 2944 от 01.09.2008 за товар,

- № 534 от 09.10.2008 на сумму 70 686 руб. 12 копеек по счету 2800 от 23.07.2008 за товар,

- № 212 от 30.04.2008 на сумму 16 986 руб. по счету 1130 от 18.04.2008,

- № 206 от 30.04.2008 на сумму 250 000 руб. по счету 1049 от 18.04.2008 (том 2 л.д. 39-55).

На основании указанных платежных поручений, с учетом данных истца об оплате, согласно его счетам, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком произведена в полном объеме оплата товара, полученного по товарным накладным:

- № 2580 от 15.07.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2585 от 15.07.2008,

- № 2575 от 16.07.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2357 от 01.07.2008,

- № 2599 от 16.07.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2628 от 16.07.2008,

- № 2638 от 17.07.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2662 от 17.07.2008,

- № 1900 от 28.07.2008 – оплачена платежным поручением № 206 от 30.04.2008 по счету № 1049 от 16.04.2008,

- № 1906 от 28.07.2008 – оплачена платежными поручениями № 458 от 01.09.2008, № 534 от 09.10.2008 по счету № 2800 от 23.07.2008,

- № 1919 от 28.07.2008– оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 2811 от 23.07.2008,

- № 1968 от 29.07.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 2874 от 28.07.2008,

- № 1978 от 29.07.2008 – оплачена платежным поручением № 535 от 09.10.2008 по счету № 2892 от 29.07.2008,

- № 2003 от 17.07.2008 – оплачена платежным поручением № 206 от 30.04.2008 по счету № 1049 от 16.04.2008,

- № 2034 от 31.07.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2451 от 08.07.2008,

- № 2036 от 31.07.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 2914 от 30.07.2008,

- № 2037 от 31.07.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 2902 от 29.07.2008,

- № 2050 от 07.08.2008 – оплачена платежными поручениями № 458 от 01.09.2008, № 534 от 09.10.2008 по счету № 2800 от 23.07.2008,

- № 2085 от 07.08.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2445 от 08.07.2008,

- № 2126 от 07.08.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 2902 от 29.07.2008,

- № 2157 от 07.08.2008 – оплачена платежным поручением № 536 от 09.10.2008 по счету № 3010 от 07.08.2008,

- № 2159 от 07.08.2008 – оплачена платежным поручением № 538 от 09.10.2008 по счету № 3006 от 06.08.2008,

- № 2176 от 11.08.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 3044 от 11.08.2008,

- № 2237 от 15.08.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 3107 от 15.08.2008,

- № 2263 от 21.08.2008 – оплачена платежным поручением № 537 от 09.10.2008 по счету № 3141 от 19.08.2008,

- № 320 от 07.02.2008 – оплачена платежным поручением № 443 от 22.08.2008 по счету № 280 от 07.02.2008,

- № 1000 от 18.04.2008 – оплачена платежным поручением № 212 от 30.04.2008 по счету № 1130 от 18.04.2008,

- № 2188 от 26.06.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2227 от 25.06.2008,

- № 2205 от 26.06.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2256 от 26.06.2008,

- № 1860 от 02.07.2008 оплачена частично платежным поручением № 540 от 09.10.2008 по счету № 1049 от 16.04.2008, согласно пояснениям истца, задолженность по данной накладной составляет 26 863 рубля 70 копеек,

- № 2202 от 02.07.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2013 от 17.06.2008,

- № 2266 от 02.07.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2315 от 30.06.2008,

- № 2296 от 02.07.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2013 от 17.06.2008,

- № 2050 от 07.08.2008 – оплачена платежными поручениями № 458 от 01.09.2008, № 534 от 09.10.2008 по счету № 2800 от 23.07.2008,

- № 2298 от 02.07.2008 – оплачена платежным поручением № 335 от 09.07.2008 по счету № 2357 от 01.07.2008,

- № 2342 от 03.07.2008 – оплачена платежным поручением № 370 от 25.07.2008 по счету № 2377 от 03.07.2008,

- № 2326 от 25.08.2008 – оплачена платежным поручением № 542 от 09.10.2008 по счету № 3200 от 25.08.2008,

- № 2353 от 77.08.2008 – оплачена платежным поручением № 533 от 09.10.2008 по счету № 3235 от 27.08.2008,

- № 2429 от 03.09.2008 – оплачена платежным поручением № 541 от 09.10.2008 по счету № 3257 от 28.08.2008,

- № 2464 от 05.09.2008 – оплачена платежным поручением № 540 от 09.10.2008 по счету № 3345 от 05.09.2008,

- № 2529 от 16.09.2008– оплачена платежными поручениями № 459 от 01.09.2008, № 539 от 09.10.2008 по счету № 2944 от 01.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт получения предпринимателем Кабановым В.Г. товара от истца через представителей по доверенностям, а также факт его частичной оплаты ответчиком, в связи с чем, является подтвержденным материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 392 754 руб. 51 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 392 754 руб. 51 коп. являются обоснованными, правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии задолженности в большем размере, в связи с необходимостью учета товарных накладных от 15.09.2008 № 2265 и от 08.10.2008 № 2881, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что требований в том числе по этим товарным накладным не заявляет, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2009 (том 3 л.д.72) и заверено подписью представителя Общества.

Арбитражный суд связан обозначенным истцом предметом спора и не вправе выходить за его пределы, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принимал во внимание товарные от 15.09.2008 № 2265 и от 08.10.2008 № 2881, требования о взыскании задолженности по которым истцом не было заявлено, как основание иска.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. То есть суд апелляционной инстанции также связан пределами заявленных истцом требований, изменение или увеличение которых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом