Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А46-12687/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками), вину причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) УВД Омской области нарушены права истца , и предпринимателю Кост О.Ю. причинены убытки. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями сотрудников Советского УВД по САО г.Омска.

Возражая против иска ,  представители Советского УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области в суде первой инстанции указали со ссылкой на «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, что после помещения автомобиля на специализированную стоянку собственник автомобиля (уполномоченное собственником лицо) должен устранить  неисправность автомобиля, а специалист, который находится на стоянке, должен осмотреть его и выдать справку о том, что автомобиль технически исправлен. С указанной справкой автовладелец (уполномоченное им лицо) обращается в ГИБДД для получения разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного автотранспортного средства, помещенного на стоянку. Выдача задержанного транспортного средства водителю (уполномоченному им лицу) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на стоянку и его хранением.  За получением соответствующего разрешения предприниматель Кост О.Ю. в Советское УВД по САО г. Омска  или УВД по Омской области  не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители Советского УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области  изложенное выше подтвердили ,  указали , что составленные работником  ОГИБДД в порядке административного производства документы  в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее – Правила ).

Согласно настоящим Правилам  при нарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку . При нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства (п.13). При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию (п.20). Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, даёт разрешение ( в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании  транспортного средства (п.8). Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения ( в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением (п.9).

Принимая во внимание, что  действия старшего инспектора ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска  Степанова А.Г. по задержанию автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, и помещению его на автостоянку, принадлежащую ООО «Омск-Ижмаш-Сервис», осуществлены в рамках дела об административном правонарушении  и являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП РФ ,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия должностного лица могут быть оспорены путём обжалования  процессуальных документов .  Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Соответственно, при разрешении  заявленного в  порядке искового производства спора о взыскании убытков  арбитражный суд не вправе  проверять  на соответствие закону  действия старшего инспектора ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска  Степанова А.Г. , совершённые в рамках дела об административном правонарушении и связанные с нарушением  водителем Кост А.В. Правил дорожного движения , а не с осуществлением  прав  истца – предпринимателя  Кост О.Ю.

В деле  отсутствуют  данные о том, что  в установленном  законом порядке  действия должностного лица по задержанию автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, и помещению его на автостоянку  были оспорены и признаны незаконными. Также не имеется доказательств признания в установленном законом порядке незаконным вынесенного в отношении Кост А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Из пояснений представителя УВД Омской области следует, что водитель Кост А.В. на основании постановления № 55 ЕУ 828587 от 03.06.2006 штраф в размере 300 руб. уплатил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение специалиста ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2006 № 2677/19,  на которое ссылается истец.

Указанное заключение представлено истцом в подтверждение того, что выявленная неисправность автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, была устранена на месте административного правонарушения, и у сотрудников Советского УВД по САО г.Омска не было оснований для помещения автомобиля на стоянку ООО «Омск-Ижмаш-Сервис».

Учитывая, что  данный документ  имеет отношение к обстоятельствам ( о законности действий по задержанию автомобиля и помещению его на автостоянку, то есть о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном нарушении), которые не подлежат установлению арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора , то доводы истца со ссылкой на данное заключение ( в том числе в апелляционной жалобе) не могут быть учтены . 

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период  с 24.05.2006 по 24.07.2006.  

             Между тем, из материалов дела следует, что ни предприниматель Кост О.Ю., ни уполномоченное ею лицо за период с 23.05.2007 по 27.07.2007 в ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска за разрешением на выдачу автомобиля ГАЗ 2705 не обращались.

Имеющиеся в материалах письма предпринимателя Кост О.Ю., адресованные ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» ( л.д. 61-62 т.2), свидетельствуют о том, что истец в нарушение порядка, установленного Правилами, за выдачей автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, обращался непосредственно в ООО «Омск-Ижмаш-Сервис», минуя ОГИБДД Советского УВД по САО г. Омска.

При таких обстоятельствах  является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков действиями должностных лиц Советского УВД по САО г. Омска.

Предприниматель Кост О.Ю. не предприняла своевременно  и в установленном Правилами порядке меры для получения автомобиля со стоянки и, следовательно, для уменьшения возможных убытков или предотвращения их причинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска предпринимателя Кост О.Ю, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-12687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Л.Р. Литвинцева

Судьи

                      Д.В. Ильницкая

                     Н.А. Рябухина