Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А46-12687/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2008 года

                                                                  Дело №   А46-12687/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2008) предпринимателя Кост Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-12687/2006 (судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели: Левинский А.И., Дидковская Н.А.), принятое по иску предпринимателя Кост Ольги Юрьевны к ответчикам :  Управлению внутренних дел по Советскому административному округу города Омска, Управлению Федерального казначейства по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Ижмаш-Сервис»,  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис», Управлению внутренних дел Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 12000руб.упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Кост Ольги Юрьевны – представитель Власов Ю.А. по доверенности  от 09.08.2006,

от Советского УВД по САО г.Омска –  представитель Зименкова Е.И. по доверенности  № 45/532 от 28.01.2008,

от УВД Омской области   –  представитель Пырескин А.С. по доверенности № 1/24 от 29.12.2007,

от УФК по Омской области – представитель не явился,

от ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис»  –  представитель не явился,

от Министерства финансов Омской области  –  представитель Кравцов А.С. (от участия в судебном заседании освобожден в связи с тем, что Министерство финансов Омской области не является лицом, участвующим в деле),

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кост Ольга Юрьевна 29.08.2006 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области (далее – УГИБДД УВД Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Ижмаш-Сервис» (далее – ООО «Омск-Ижмаш-Сервис») об обязании ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» передать истцу автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер АН 598, и взыскании солидарно с ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» и УФК по Омской области 12000 руб. упущенной выгоды, а также 4507 руб. судебных издержек.

В обоснование иска предприниматель Кост О.Ю. указала, что 23.05.2006 работниками УГИБДД УВД Омской области остановлен принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ-2705 , государственный номер АН 598, которым управлял Кост А.В. При проверке данного автомобиля сотрудниками УГИБДД УВД Омской области установлено, что в колонке рулевого управления отсутствуют шплинты. Водителем автомашины выявленное нарушение было устранено на месте, однако, сотрудниками УГИБДД УВД Омской области автомобиль задержан и помещен на автостоянку ООО «Омск-Ижмаш-Сервис», которая специализированной стоянкой не является. В результате незаконного нахождения в период с 24.05.2006 по 24.07.2006 принадлежащего предпринимателю Кост О.Ю. автомобиля на стоянке ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» и невозможности в связи с этим  истцу по вине сотрудников УГИБДД УВД Омской области осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанного автомобиля (среднемесячный доход от эксплуатации автомашины составляет 6000 руб.), предпринимателю Кост О.Ю. причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12000руб.

            Определением от 10.01.2007 по делу № А46-12687/2006 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - УГИБДД УВД Омской области на надлежащего – Советсткое Управление внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (далее – Советское УВД по САО г.Омска) -  л.д. 83 т.1.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» (далее - ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис») - л.д. 116 т.1.

Определением от 16.08.2007 суд по ходатайству ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей – Левинского А.И., Дидковскую Н.А. - л.д.148 т.1.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от  требования к ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» об обязании передать автомашину ГАЗ-2705, государственный номер АН 598 ( л.д. 13 т.2).

Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел Омской области (далее – УВД Омской области) ( л.д. 32 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кост О.Ю. о взыскании 12000 руб. упущенной выгоды отказано. Производство по делу в отношении ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» прекращено в связи с его ликвидацией. Производство по делу в части обязания ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» передать истцу автомашину ГАЗ-2705, государственный номер АН 598,  прекращено в связи с принятием заявленного отказа от иска в указанной части. Предпринимателю Кост О.Ю. из федерального бюджета возвращено 2106 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении иска к УФК по Омской области суд со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, Закон Омской области от 28.11.2005 №  691-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», Приказ МВД России от 23.03.2002 № 263 «Об организации деятельности строевых подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» указал, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД Омской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.  В удовлетворении иска к УВД Омской области судом отказано в связи с недоказанностью  причинения истцу  заявленных убытков в результате незаконных действий сотрудников Советского УВД по САО г.Омска. Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что именно из-за действий должностных лиц УВД по САО г.Омска автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер АН 598, не был своевременно забран со стоянки. Истец не являлся в ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска за письменным разрешением на выдачу автомобиля со штрафной стоянки, а также за государственными номерами. Действия должностных лиц Советского УВД по САО г.Омска по вынесению в отношении Кост А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,  в установленном законом порядке не обжаловались. 

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кост О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального закона. В жалобе предприниматель Кост О.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к УВД по САО г.Омска и Министерству финансов Омской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Советское УВД по САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФК по Омской области, ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» и ООО «Омск-Ижмаш-Сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФК по Омской области, ООО «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» и ООО «Омск-Ижмаш-Сервис».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предприниматель Кост О.Ю. в суде первой инстанции заявляла письменное или устное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Омской области, а также доказательства привлечения судом к участию в деле Министерства финансов Омской области, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области от участия в судебном заседании освобожден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в том числе, что по его мнению, солидарным ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Омской области.

Представитель Советского УВД по САО г.Омска поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истец не обращался в УВД САО г.Омска  за возвратом автомобиля.

 Представитель УВД Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что истец в течение года не обращался в УВД Омской области за возвратом автомобиля.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, Советского УВД по САО г.Омска и УВД Омской области, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 старшим инспектором ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска капитаном милиции Степановым А.Г. был остановлен принадлежащий предпринимателю Кост О.Ю автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55 (микроавтобус для перевозки пассажиров, оборудованный для перевозки более 8 человек), под управлением водителя Кост А.В. При осмотре автомобиля в нём выявлены технические неисправности, а именно: узлы и детали рулевого механизма не закреплены установленным способом. В связи с  тем, что в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель Кост А.В. управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, составлены протокол об отстранении Кост А.В. от управления транспортным средством от 23.05.2006 № 55 АК 907691 (л.д. 101 т.1), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства от 23.05.2006 № 55 АВ 771784 (л.д. 100 т.1), протокол задержания транспортного средства от 23.05.2006 № 55 АА 036128 (л.д. 99 т.1). По результатам проверки в отношении Кост А.В. составлен протокол 55 РС № 689277 от 23.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 21 т.1). Эксплуатация автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, была запрещена, изъят государственный регистрационный знак, водитель отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на автостоянку, принадлежащую ООО «Омск-Ижмаш-Сервис». На основании протокола № 55 РС № 689277 от 23.05.2006 начальником ОГИБДД Советского УВД САО г.Омска вынесено постановление № 55 ЕУ 828587 от 03.06.2006 о привлечении Кост А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 98 т.1).

В обоснование исковых требований предприниматель Кост О.Ю. ссылается на то, что  выявленное нарушение возможно было устранить на месте путём вставки указанных шплинтов, и водитель устранил его; в связи с чем действия сотрудников Советского УВД по САО г.Омска по изъятию и помещению автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, на автостоянку ООО «Омск-Ижмаш-Сервис»,   являются , по ее мнению,  незаконными, в результате которых  ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12000 руб. В качестве правового основания  требований истцом указаны ст.ст.15, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 Приложением № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.2002 № 263 «Об организации деятельности строевых подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», подразделения ДПС ГИБДД содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с Приложением № 3 «Распределение расходов областного бюджета на 2006 год по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации» к Закону Омской области «Об областном бюджете на 2006 год» главным распорядителем средств областного бюджета  по ведомственной принадлежности является УВД Омской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является не УФК по Омской области, а УВД Омской области, и в удовлетворении требований к УФК по Омской области суд первой инстанции отказал  обоснованно. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( п.4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается