Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-7867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России от 18.12.1997 № 179 (пункт 2.3 договора).

Следовательно, ФГУП «Сибирские приборы и системы» (исполнитель) обязано было утвердить цену на поставляемую продукцию в Федеральной службе по тарифам в соответствии с порядком, предусмотренным «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (утв. Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 № 179).

Поставка СОС (2270-000) производилась на основании государственного оборонного заказа 2005 года.

По условиям государственного контракта от 15.01.2003 № ФЗ1-01-03 и в соответствии с пунктом 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, оплата за отгруженную продукцию и выполненные этапы работ производится только по зарегистрированным ценам.

Письмом от 14.10.2005 № 016/351 ФГУП «ПО «Полёт» и 100 ВП МО обращались к ФГУП «Сибирские приборы и системы» с требованием срочно представить регистрационный номер контрактной оптовой цены на изготовление аппаратуры СОС, зарегистрированной в Федеральной службе по тарифам России.

Изделие БУ СОС-2 11Ф654 2270-000 является прибором, входящим в состав комплекта блока управления системы ориентации и стабилизации СОС (2270-000).

Федеральной службой по тарифам России цена БУ СОС-2 11Ф654 2270-000 утверждена регистрационным номером 78-29/2 от 30.12.2005 в сумме 16000000 руб. (без НДС).

ФГУП «ПО «Полёт» оплатило стоимость изделия БУ СОС-2 11Ф654 2270-000 в размере 19 790 358 руб. (без НДС) согласно протоколу договорной фиксированной цены № 144/112 от 12.10.2005.

Вследствие несвоевременного исполнения ФГУП «Сибирские приборы и системы» обязательств по договору № 17/170 в части утверждения цены на поставляемую продукцию в Федеральной службе по тарифам в соответствии с установленным порядком, ФГУП «ПО «Полёт» излишне оплатило ФГУП «Сибирские приборы и системы» 4 472 622 руб. 44 коп. (с учетом НДС 18%).

ФГУП «Сибирские приборы и системы» обязано было вернуть излишне полученную сумму в разумный срок – до 10.01.2006.

В письме от 20.02.2006 № 342/010 ФГУП «ПО «Полет» предлагало разницу в сумме 4 472 622 руб. 44 коп. считать оплатой по договору № 155/171, счет от 27.02.2006 № 119 на разницу стоимости комплектов был направлен ФГУП «Сибирские приборы и системы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имелись встречные денежные требования в размере 4 472 622 руб. 44 коп.

Воля ФГУП «ПО «Полет» была направлена на прекращение обязательств по договору от 14.03.2005 № 155/171 перед ФГУП «Сибирские приборы и системы» полностью, в сумме 4 472 622 руб. 44 коп., на основании счета-фактуры от 20.09.2005 № 1065, на которой истец основывает свои требования по настоящему иску.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что зачет встречных требований между сторонами фактическим не состоялся, поскольку между сторонами отсутствовало единогласие по поводу встречных требований.

Названный довод истца обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Требование ответчика к истцу по возврату суммы переплаты не имеет спорного характера. Размер требований достоверен и четко установлен, подтверждается представленными в материалах дела документами.

Письмо ФГУП «Сибирские приборы и системы» от 29.03.2006 № 99/112 подтверждает наличие факта уменьшения в Федеральной службе по тарифам фиксированной цены на изделие в целом.

Поскольку ФГУП ПО «Полет» по договору от 19.06.2002 № 17/170 за изготовление изделия БУ СОС 2 11 Ф 654. 2270-000, входящего в состав комплекта блока управления системы ориентации и стабилизации СОС (2270-000), на расчетный счет было перечислено 19 790 358 руб. 00 коп. (без НДС), а федеральной службой по тарифам России цена указанного изделия была утверждена в размере 16 000 000 руб. 00 коп. (без НДС), то ФГУП ПО «Полет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 472 622 руб. 44 коп. ( с учетом НДС 18%). неосновательного обогащения (арбитражное дело № А46-22131/2008).

В связи с состоявшимся зачетом (исх. № юр. 91/Н от 26.10.2006) взаимных однородных требований юридических лиц в порядке статьи 410 ГК РФ, ФГУП «ПО «Полет» исковые требования в рамках дела № А46-22131/2008 были уменьшены на сумму 1 235 725 руб. 74 коп. (сумма исковых требований о взыскании задолженности по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-22131/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ФГУП «СПС» в пользу ФГУП «ПО «Полет» было взыскано 3 236 896 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющих переплату по договору № 17/170 от 19.06.2002.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что при заявлении ФГУП «ПО «Полет» (№ юр. 91/Н от 26.10.2006) о зачете встречных однородных требований все предусмотренные законом условия были соблюдены.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении № дела № А46-22131/2008 ни одна сторона сделки не ссылалась на указанный в уведомлении от 26.10.2006 № юр. 91/Н зачет, в связи с  чем оснований для выводов об уменьшении ответчиком размера иска в деле № А46-22131/2008 именно в связи со взысканием задолженности в размере 1 235 725 руб. 74 коп. по настоящему делу, не имелось.

 Отклоняя названный довод  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А46-22131/2008 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 236 896 руб. 66 коп., составляющем разницу между суммой встречных взаимных однородных требований, зачет которых осуществлен сторонами на основании заявления от 26.10.2006 (4 472 622 руб. 44 коп.), и размером предъявленных ОАО «Сибирские приборы и системы» в рамках настоящего дела требований (1 235 725 руб. 74 коп.).

Таким образом, в судебном порядке взыскано лишь неосновательное обогащение по договору № 17/170 от 19.06.2002, за исключением суммы, которая была зачтена в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору, что не противоречит закону и не нарушает права истца по настоящему делу.

Действительность требований, в отношении которых произведен зачет по заявлению от 26.10.2006, фактически установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-22131/2008. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с  чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 14.03.2005 № 155/171 в размере 1 235 725 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 441 550 руб. 87 коп. за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства.

На основании изложеного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2005 по 13.08.2009 в размере 441 550 руб. 87 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОАО «Сибирские приборы и системы» о взыскании неустойки является обоснованным лишь за период с 27.09.2005 по 20.02.2006 в размере 46 182 руб. 63 коп. исходя из учетной ставки 10,75%. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2006 по 13.08.2009 правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2009 года по делу № А46-7867/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сибирские приборы и системы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2009 года по делу   № А46-7867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова