Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-13319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

Дело № А46-13319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7671/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2009 года по делу №  А46-13319/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытого акционерного общества «Сатурн», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – представитель Сёмкин О.Г. по доверенности от 02.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, представитель Павлов С.Н. по доверенности от 08.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» – представитель Манукалов Е.В. по доверенности № 55 от 23.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – представитель Панфилов И.А. по доверенности № 06/6428 от 10.08.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от открытого акционерного общества «Сатурн» – представитель Селюн А.В. по доверенности от 05.10.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее - ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее -ООО «Финанс-Консалтинг», ответчик) и Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) о признании недействительным договора купли-продажи № 1233/4243-2008 от 27.07.2008 земельного участка, площадью 10050 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200, место нахождения которого установлено относительно двухэтажного нежилого здания столовой - корпус № 30, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К. Маркса, 41, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Определениями от 16.06.2009 и от 24.08.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») и открытое акционерное общество «Сатурн» (ОАО «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу № А46-13319/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также статуса заинтересованного лица в признании недействительным договора купли-продажи № 1233/4243-2008 от 27.07.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Финанс-Консалтинг» и ГУЗР Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 17.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы. Представитель ОАО «Сатурн» в заседании суда апелляционной инстанции согласился с позицией ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95 ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункту 2 Порядка осуществления прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на которых расположены здания, строения, сооружения, на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 года № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» (далее – Порядок). Исключительное право на приобретение в собственность земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

На основании части 5 статьи 36 ЗК РФ, а также абзаца первого пункта 3 Порядка приобретения прав на земельный участок указанные лица обращаются в специально уполномоченный орган исполнительный власти в сфере предоставления земельных участков с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового карты (плана).

1 июня 2008 года ГУЗР Омской области на основании заявления ООО «Финанс-Консалтинг» издано распоряжение № 2825-р «О предоставлении в собственность за плату ЗАО «Финанс-Консалтинг» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», а именно ответчику для общественно-деловых целей под здания, принадлежащие ему на праве собственности, предоставлен земельный участок, площадью 10050 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200, место нахождения которого установлено относительно двухэтажного нежилого здания столовой - корпус № 30, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, 41.

27.07.2008 между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО «Финанс-Консалтинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1233/4243-2008, по условиям которого продавец передал в собственности покупателя обозначенный выше земельный участок.

Считая сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200 ничтожной, поскольку её предметом является земельный участок незаконно образованный и незаконно прошедший государственный кадастровый учёт, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Несуществующее право не подлежит защите.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности на предъявление настоящего иска ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ссылается на то, что общество на праве собственности владеет трехэтажным зданием – корпусом № 101А, общей площадью 985кв.м., литера Б, расположенным по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 507361 от 15.04.2003). Земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его нормального использования, является земельным участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200. В порядке статьи 36 ЗК РФ истец 23.05.2003 обратился в Департамент недвижимости администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание. До настоящего времени предусмотренные законодательством действия для приватизации земельного участка Администрацией города Омска не совершены, в том числе в связи со спором о границах и площади выкупаемого земельного участка.

Между тем, из ситуационных планов, находящихся в землеустроительном деле на земельный участок № 55:36:09 02 05:200, утвержденном 15.04.2004 года, следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «Финанс-Консалтинг» на праве собственности, не имеет естественных границ с земельными участками, землепользователем которых является ООО «Фирма «Алекто-Электроникс». Действия по проведению землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200 в установленном статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядке не обжалованы и содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Распоряжение ГУЗР Омской области № 2825-р от 01.07.2008 «О предоставлении в собственность за плату ЗАО «Финанс-Консалтинг» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», во исполнение которого заключён договор купли-продажи № 1233/4243-2008 от 27.07.2008 также в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Документов, свидетельствующих о том, что истцу, обратившемуся в органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выкупе участка, было отказано в приватизации ввиду того, что земельный участок либо его часть предоставлены в собственность другого лица, в частности ООО «Финанс-Консалтинг» в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» является смежным с ООО «Финанс-Консалт» землепользователем, в отсутствие доказательств нарушения его прав, не является основанием для признания истца заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной.

Также отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что частично  земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:200 находится в границах земельного участка необходимого для нормального использования принадлежащего истцу здания.

Тем более, что между участком ООО «Финанс-Консалтинг» и другими землепользователями, в ряду которых может оказаться и ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», права на земельный участок которого не оформлены, расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Сатурн», а именно железобетонный забор общей протяженностью 2749,69 м. Указанный объект 12.01.2004 зарегистрирован на праве собственности на основании Плана приватизации Омского Электротехнического завода имени Карла Маркса (правопредшественника ОАО «Сатурн»), утвержденного 23.11.1994 (свидетельство серии 55 АА № 599505).

Доводы истца о том, что, поскольку распоряжение