Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-14975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Компания «СтройВест» работ заказчик представил в материалы дела акт от 12.07.2009 по проверке качества выполнения работ по устройству конструкции пола и перекрытия первого этажа магазина – склада готовой продукции по ул. Волгоградская, 68 в Кировском административном округе г. Омска.

Между тем, данный акт не может являться доказательством того, что генподрядчик некачественно выполнил работы, поскольку он (акт) составлен в отсутствие представителя генподрядчика (либо его правопреемника), доказательств его приглашения для участия в составлении совместного акта либо направления акта истцу непосредственно после его составления 12.07.2009 не представлено. Кроме того, названный акт составлен 12.07.2009, а работы выполнялись ООО «Компания «СтройВест» в период с октября 2006г. по январь 2008г., что не позволят прийти к выводу о том, что обнаруженные комиссией, подготовившей акт от 12.07.2009, недостатки выполненных работ возникли ввиду их ненадлежащего проведения.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО «ОмскГАЗавтосервис» предварительный договор от 09.09.2009, заключённый между ответчиком и ООО «Полимеррегионстрой», и локальный сметный расчёт № 01 сами по себе не являются допустимыми доказательствами некачественного выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик в период выполнения генподрядчиком работ не предъявил претензии относительно их качества и не заявил отказ от договора подряда. Доказательств заключения основного договора на выполнение работ, обозначенных в локальном сметном расчёте № 01, и их реального выполнения заказчиком не представлено. Встречное исковое заявление о возмещении убытков, возникших ввиду исправления другим лицом недостатков выполненных генподрядчиком работ ООО «ОмскГАЗавтосервис» не предъявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает требования истца в сумме 8 474 402 руб. 02 коп., составляющие задолженность за выполненные в рамках договора подряда № 2 от 05.10.2006 работы, законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования ООО «Ремта» о взыскании основного долга в сумме 8 474 402 руб. 02 коп. следует удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 520 руб. 71 коп. подлежит прекращению по 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14975/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремта» 8 474 402 руб. 02 коп. задолженности и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 227 руб. 04 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 520 руб. 71 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                Н. А. Шарова