Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-14975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                 Дело № А46-14975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7711/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремта» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2009 года по делу №  А46-14975/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремта» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» о взыскании 8 977 922 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремта» – представитель Шашков А.П. по доверенности от 20.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» – директор Щербицкий В.В. (протокол № 3 общего собрания участников от 05.12.2006),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремта» (далее – ООО «Ремта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ниже – ООО «ОмскГАЗавтосервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 474 402 руб. 02 коп., возникшей ввиду неисполнения обязательств по договору № 2 от 05.10.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 520 руб. 71 коп. за период с 16.12.2008 по 19.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14975/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 389 руб. 61 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор генерального подряда № 2 от 05.10.2006 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, по договору об уступке прав (требования) № 1 от 15.12.2008 передано несуществующее обязательство.

ООО «Ремта», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о незаключённости договора генерального подряда № 2 от 05.10.2006, несостоятельны, поскольку в пункте 1.5 данного договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 06.10.2007 по 06.10.2007. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно некачественного выполнения подрядчиком работ после их приёмки ООО «ОмскГАЗавтосервис» до предъявления настоящего иска в суд заявлено не было.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 520 руб. 71 коп., и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся взыскания стоимости выполненных работ в сумме 8 474 402 руб. 02 коп.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, суд апелляционной инстанции его принял.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2006 между ООО «Компания «СтройВест» (генподрядчик) и ООО «ОмскГАЗавтосервис» (заказчик) подписан договор подряда № 2.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре № 2 от 05.10.2006 предусмотрено, что срок выполнения работ – с 06 октября 2006г. по 06 октября 2007г. (пункт 1.5).

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, считается согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а договор подряда № 5 от 05.10.2006 заключённым.

Факт несвоевременного выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором № 2 от 05.10.2006, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно срока их выполнения.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 2 от 05.10.2006 и об уступке истцу несуществующего обязательства необоснованны.

Тем более, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Утверждение ответчика о том, что договор подряда № 2 от 05.10.2006 является незаключённым, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством условие о порядке оплаты работ не установлено в качестве существенного условия договора подряда.

Кроме того, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом договора подряда № 2 от 31.10.2007 является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта Фирменный магазин и склад готовой продукции по ул. Волгоградская в КАО г. Омске (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 40% от суммы, установленной сметной документацией, за выполненные работы в течение 3-х дней после подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил генподрядчику аванс в размере 21 105 450 руб.

Генподрядчик, в свою очередь, выполнил работы, стоимость которых составила 29 579 852 руб. 02 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2006, 28.02.2007, 01.04.2007, 02.04.2007, 01.06.2007 № 5, 15.05.2007, 28.06.2007, 19.07.2007, 30.08.2007, 21.08.2007, 26.09.2007 (2шт.), 28.09.2007 (2шт.), 30.11.2007 (3шт.), 03.12.2007 (3шт.), 28.12.2007, 30.01.2008, 20.11.2008, подписанные сторонами.

По договору уступки права (требования) № 1 от 15.12.2008 ООО «Компания «СтройВест» уступило ООО «Ремта» права (требования), возникшие из договора подряда № 2 от 05.10.2006.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом:

- ООО «Ремта» направило ООО «ОмскГАЗавтосервис» уведомление № 4 от 04.06.2009 (с уточнениями), указав свои банковские реквизиты, доказательством чему служат почтовая квитанция № 00104  и опись вложения в ценное письмо от 15.06.2009, почтовая квитанция № 00208 и опись вложения от 22.06.2009.

Допустимых доказательств того, что указанные письма не были получены ответчиком, последним не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тот факт, что по условиям пункта 2.3 договора № 1 от 15.12.2008 ООО «Компания «СтройВест» должно было уведомить ООО «ОмскГАЗавтосервис» об уступке права (требования), возникшего из договора подряда № 2 от 05.10.2006, однако не исполнило свою обязанность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риск вызванных не уведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу неблагоприятных последствий несёт новый кредитор.

На день предъявления настоящего иска в суд заказчиком не оплачена стоимость работ в сумме 8 474 402 руб. 02 коп., что им не отрицается.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже отмечено выше, ООО «Компания «СтройВест» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 29 579 852 руб. 02 коп. Стоимость работ оплачена ООО «ОмскГАЗавтосервис» частично в сумме 21 105 450 руб.

Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2006, 28.02.2007, 01.04.2007, 02.04.2007, 01.06.2007 № 5, 15.05.2007, 28.06.2007, 19.07.2007, 30.08.2007, 21.08.2007, 26.09.2007 (2шт.), 28.09.2007 (2шт.), 30.11.2007 (3шт.), 03.12.2007 (3шт.), 28.12.2007, 30.01.2008, 20.11.2008 подписаны сторонами без замечаний.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что со стороны ответчика не подписаны представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.11.2008 и 15.12.2008 при наличии допустимых доказательств выполнения работ (акты о приёмки выполненных работ) не имеет правового значения.

Тот факт, что генподрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 2 от 05.10.2006, не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Довод ООО «ОмскГАЗавтосервис» о некачественном проведении ООО «Компания «СтройВест» работ не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2006, 28.02.2007, 01.04.2007, 02.04.2007, 01.06.2007 № 5, 15.05.2007, 28.06.2007, 19.07.2007, 30.08.2007, 21.08.2007, 26.09.2007 (2шт.), 28.09.2007 (2шт.), 30.11.2007 (3шт.), 03.12.2007 (3шт.), 28.12.2007, 30.01.2008, 20.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО «ООО «ОмскГАЗавтосервис», ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо