Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-10130/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                              Дело №   А46-10130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2009) закрытого акционерного общества "СервисИнТорг" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10130/2009 (судья Беседина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" к закрытому акционерному обществу "СервисИнТорг"

3-е лицо  открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11"

о взыскании 743 850 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СервисИнТорг»  - Ильина И.И. по доверенности от 27.07.2009 (удостоверение № 64 выдано 18.01.2006);

от ООО «Стройинвест-2000» – Куликова В.С. по доверенности от 20.03.2009, действительной 3 года (паспорт 5203 861188 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 23.12.2003);

от ОАО «ТГК № 11» - Видякина В.В. по доверенности от 08.09.2009 № 03-03/558 ОФ, действительной 1 год (паспорт 5205 236407 выдан УВД ЛАО г. Омска 27.09.2005),

установил:

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-10130/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее – ООО «Стройинвест-2000»), взыскал с закрытого акционерного общества "СервисИнТорг" (далее – ЗАО «СИТ») 743 850 руб. 04 коп. задолженности и 13938 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности у ЗАО «СИТ» перед ООО «Стройинвест-2000» в размере 743 850 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «СИТ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Так как исходя из документов подтверждающих поставку товара следует, что всего было поставлено на сумму 390 049 руб., а не на  911 240руб. 54 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СИТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что счета-фактуры и акты сверки подписаны не уполномоченным лицом, так как на момент подписания данных документов лицо, подписавшее их, не являлось директором общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ находящаяся в материалах дела.

Представитель ООО «Стройинвест-2000» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснив, что задолженность на данный момент погашена в размере 168 000 руб.

На вопрос суда, каким образом счет-фактура выданная ООО «Стройинвест-2000» на 25 штук билодержателей датирована 03 сентября и товарная накладная, которую выдал ЗАО «СИТ» открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» на эти же 25 штук датирована 01 сентября, представитель ООО «Стройинвест-2000» пояснить затруднился.

Представителем ЗАО «СИТ» представлено на обозрение суду факсимильное сообщение от 08.07.2009 и соглашение от 10.07.2009.

На вопрос представителя ООО «Стройинвест-2000» представителю ЗАО «СИТ» предъявляло ли ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» претензии по поводу полученных билодержателей и снижалась ли сумма  или возвращалась ли поставленная партия в связи с предъявлением претензии, представитель истца пояснил, что претензий не поступало и, соответственно, сумма не снижалась.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции подписаны в добровольном порядке с обеих сторон, сейчас ответчик представляет другие документы, которые так же подписаны в добровольном порядке с обеих сторон, в связи с чем они находятся в замешательстве, но претензий от компании по поставленным билодержателям не имеется.

От представителя ЗАО «СИТ» поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Стройинвест-2000» возразил против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, свидетельская база в данной части недопустима.

От представителя ЗАО «СИТ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. В зале судебного заседания указанное ходатайство и приложенные к нему документы представлены ООО «Стройинвест-2000», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» копия ходатайства и приложенные к нему документы не представлены, в связи с отсутствием экземпляра указанного ходатайства.

Представитель ООО «Стройинвест-2000» считает, что требование завышено и должно взыскиваться пропорционально вынесенному решению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, он поставил ответчику продукцию (билодержатели в количестве 601 штука) на общую сумму 911240 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 20.08.2008 № 12, от 03.09.2008 № 14, от 06.11.2008 № 20.

21 августа 2008 года между ОАО "ТГК № 11" (покупатель) и ЗАО "СервисИнТорг" (поставщик) заключен договор поставки  № 03.105.755.08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для нужд Омского филиала "ОАО "ТГК № 11" продукцию (билодержатели), а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию в соответствии с условиями договора. ЗАО " СИТ " поставило ОАО "ТГК № 11" продукцию в виде билодержателей партиями 265 шт., 25 шт., 311 шт. по товарным накладным от 21.08.2008 № 215, от 01.09.2008 № 226, от 06.11.2008 № 273, а ОАО "ТГК № 11", в свою очередь, полностью оплатило проставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2008 № 10898, от 29.01.2009 № 825.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил лишь частично в размере 167390 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2008 № 132, от 15.12.2008 № 161, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 743850 руб. 04 коп.

Отсутствие действий со стороны закрытого акционерного общества "СервисИнТорг" по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащие доказательства следующие документы - счета фактуры № 12 от 20.08.2008, № 14 от 03.09.2008, № 20 от 06.11.2008, товарные накладные № 215 от 21.08.2008, № 226 от 01.09.2008, № 273 от 06.11.2008 (л.д. 16-21), поскольку они представлены в копиях надлежащим образом не заверенных, при этом доказательств представления оригиналов для обозрения суда первой инстанции в материалах дела не имеется, кроме того счет-фактура № 14 от 03.09.2008 на 25 штук билодержателей датирована 03 сентября, а товарная накладная на данные 25 штук датирована 01 сентября, что противоречит друг другу, и обоснования данного противоречия истцом приведено не было.

Также не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 17.12.2008 руководителем ЗАО «СИТ» являлся Целуйко Р.Г., в то время как акт подписан Квинтом В.А., то есть лицом не обладающим полномочия на подписание данного документа от имени руководителя общества.

Таким образом, оценив представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате товара, полученного по товарным накладным, а договор о поставке данного товара подписан спустя год после его поставки, что подтверждается  указанием даты подписания директором ООО «Стройинвест - 2000», суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, как разовые сделки купли-продажи.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест-2000» поставило ЗАО «СервисИнТорг» билодержатели в количестве 601 (шестьсот одной) штуки, что подтверждается товарной накладная № 16 от 20.08.2008 на 290 штук по цене 649 руб. за одну штуку с учётом НДС и товарной накладной № 16 от 06.11.2008 года на 311 штук по цене 649 рублей за одну штуку с учётом НДС, а так же счёт-фактура № 12 от 20 августа 2008 года на 290 штук по цене 649 рублей за одну штуку с учётом НДС на общую сумму 188 руб. с учётом НДС и счёт-фактура № 20 от 06 ноября 2008 года на 311 штук по цене 649 рублей за одну штуку с учётом НДС на общую сумму 201 839 руб.  с учётом НДС.

ЗАО «СИТ» частично исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 167 390 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №1132 от 01.12.2008 на сумму 117 390 руб. 50 коп., и №1161 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 28.07.2009 между ООО «Стройинвест-2000» и ЗАО «СИТ» из которого следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 222 658 руб. 50 коп., при этом дата последнего учета сумм для расчета является 15.12.2008.

Стороны не отрицают, что подписывали данный акт, цена билодержателей соответствует данным счетов-фактур и товарным накладным.

Таким образом, на  момент принятия решения судом первой инстанции задолженность составляла 222 658 руб. 50 коп., между тем судом первой инстанции не верно была дана оценка представленным доказательствам и неполно выяснены обстоятельства подлежащие выяснению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представлены доказательства оплаты задолженности после вынесения решения судом первой и инстанции, а именно платежные поручения № 626 от 07.10.2009, № 534 от 24.08.2009, № 481 от 29.07.2009 каждое на сумму 56 000 руб., в общей сумме 158 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, то данные суммы принимаются к расчету суммы задолженности, и ее размер подлежит уменьшению на них.

Однако оплата за поставленный товар в размере 54 658 руб. 50 коп. (390 049 руб. - 167 390 руб. 50 коп. – 158 000 руб.) не произведена, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

При этом, уменьшение размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком