Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-2586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2009) закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года, принятое по делу № А70-2586/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ЦСТ» к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» о взыскании задолженности по договору оказания работ в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда от 27.02.2008 № 10/2008 в размере 48 785 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ЦСТ» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ЦСТ» (далее – ООО «Лаборатория «ЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» (далее – ЗАО «Агентство «АРТ Лайн») о взыскании задолженности по договору оказания работ в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда от 27.02.2008 № 10/2008 в размере 48 825 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 45 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 руб. 86 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 48 785 руб. 86 коп., в том числе 45 844 руб. основного долга и 2 941 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70-2586/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» в пользу ООО «Лаборатория ЦСТ» взыскано 47 246 руб. 95 коп., в том числе 45 844 руб. основного долга, 1 402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 889 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Лаборатория «ЦСТ» из федерального бюджета возвращено 1 566 руб. 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, истец не направил ответчику исковое заявление, тем самым лишив последнего права на судебную защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лаборатория «ЦСТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Лаборатория «ЦСТ» и ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2008 года между ООО «Лаборатория «ЦСТ» (по договору - исполнитель) и ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» (по договору - заказчик) заключен договор № 10/2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ в рамках аттестации 130 рабочих мест в ЗАО «Агентство «АРТ Лайн».

28 июля 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/2008 оказания работ в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда от 27.02.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ договорная и составляет 259 128 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 528 руб.

Согласно пункту 2.2 договора и пункта 3 дополнительного соглашения оплата работ по договору осуществляется следующим образом: 1 этап: 110 448 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 2 этап: 82 836 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору до 01 мая 2008 года согласно выставленному счету исполнителя; 3 этап: 65 844 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора срок начала работ указан с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, срок сдачи работ – по 31 июля 2008 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора срок начала работ установлен сторонами с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, срок сдачи работ – по 31 июля 2008 года включительно.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок.

Момент перечисления оплаты, который определен в качестве начального срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от волеизъявления сторон. Кроме того, пункт 4.1.1 договора содержит в себе противоречие с пунктом 2.2 договора, которым предусмотрена оплата частями в течение 5 дней с момента подписания договора, до 01.05.2008 и в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи – приема выполненных работ.

Следовательно, в договоре от 27.02.2008 № 10/2008 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 27.02.2008 № 10/2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным, однако не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства вследствие получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО «Лаборатория «ЦСТ» не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их сдача и приемка заказчиком подтверждаются актом от 28.07.2008 на сумму 259 128 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 29.02.2008 № 77, от 16.06.2008 № 745, от 26.09.2008 № 396 ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 213 284 руб.

В связи с чем, задолженность ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» перед истцом составила 45 844 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 24.11.2008 № 23, от 30.01.2009 № 5 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 15.12.2008 и до 15.02.2009 соответственно.

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 45 844 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 руб. 86 коп. за период с 01.08.2008 по 16.03.2009 в размере ставок рефинансирования ЦБ РФ от 11 до 13% годовых.

Применительно к расчету истца, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 07.12.2008 по 16.03.2009), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик