Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-3633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки №11-26/3 от 16.01.2009, решение №11-26/12 от 10.03.2009 в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о  несоответствии решения Инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 4 квартал 2005 года размере 873 596 руб. 13 коп. в результате отсутствия документального подтверждения расходов.

При этом в решении Инспекции нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются ненадлежащим подтверждением произведенных Обществом расходов, равно как и не указаны причины того, почему те или иные документы не были приняты Инспекцией в целях подтверждения заявленных расходов.

Детальный анализ решения №11-26/12 от 10.03.2009 свидетельствует, что проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между суммами доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по данным проверки и по данным налогоплательщика. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет указаний на то, какие факты хозяйственной деятельности Общества расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган для подтверждения полученного дохода за период 4 квартал 2005 года провел мероприятия налогового контроля путем истребования документов у контрагента заявителя МП «Салехардэнерго», результатом которых явилось выявление полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг) в адрес указанного контрагента на сумму                     5 601 553 руб. 63 коп.

При этом мероприятий налогового контроля, направленных на установление понесенных Обществом расходов, в нарушение вышеприведенных правовых норм, Инспекцией проведено не было.

Материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно заявлялись расходы на приобретение ТМЦ в сумме 5 477 270 руб. при представлении возражений на акт проверки, а также при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, подкрепленные первичными документами (т. 1 л.д.24, 51).

Факт представления в налоговый орган документов в 36 томах, в том числе, подтверждающих расчеты по налогу на прибыль за спорный период 2005 года, подтверждается входящим штампом налогового органа от 29.10.2008 № 36196.

Вместе с тем, доказательств того, что для подтверждения произведенных расходов в заявленной Обществом сумме 5 477 270 руб. путем истребования документов у ИП Алексиевича В.И. налоговый орган в материалы дела не представил.

ООО «Оптторгсервис», во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в опровержение вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, были представлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли (т.2 л.д.44-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-100, т.6 л.д.23-68), в том числе, выписки их книг покупок, счета – фактуры и товарные накладные, всего на сумму произведенных расходов 6 497 194 руб. 34 коп. (в том числе НДС) в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 873 596 руб. 13 коп. (т.3 л.д.27-72, 73-104, 105-115). Факт осуществления оплаты подтвержден представленными копиями платежных поручений (т. 3 л.д.116-136).

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, принимая во внимание представленные ООО «Оптторгсервис» в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая, что согласно оспоренному решению Инспекции спорные расходы в сумме 3 597 267 руб. 63 коп. не были учтены при определении налогооблагаемой базы исключительно по причине отсутствия их документального подтверждения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к полноте, комплектности, порядку оформления представленных в суд налогоплательщиком документов, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов документальной неподтвержденности расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 4 квартал 2005 года, на сумму 3 597 267 руб. 63 коп. и, как следствие, о неправомерности доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 873 596 руб. 13 коп. и соответствующих пеней.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не предоставило Инспекции копий документов, представленных в суд (п.3 апелляционной жалобы).

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.09.2009 (т.6 л.д.69), а также определения от 10.09.2009 (т.6 л.д.70), суд первой инстанции 10.09.2009 был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2009 для ознакомления сторон с дополнительно представленными материалами дела, при этом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны налогового органа заявлено не было. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что, поскольку 06.09.2009 срок имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «Оптторгсервис» 06.07.2009 Албегову А.В. на представление интересов Общества сроком на два месяца, истек, документы, представленные Албеговым А.В. 08.09.2009, не могут являться допустимыми доказательствами, а в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2009-14.09.2009, участвовало неуполномоченное лицо (п.п.1, 6 апелляционной жалобы).

Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности от 06.07.2009, согласно которой ООО «Оптторгсервис» уполномочивает Албегова А.В. в течение двух месяцев представлять интересы Общества в различных органах.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.09.2009-14.09.2009 (т.6 л.д.69), в судебном заседании участвовал представитель ООО «Оптторгсервис» Албегов А.В. по доверенности от 06.07.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что при участии в данном судебном заседании Албеговым А.В. на обозрение суда была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 06.07.2009 со сроком действия один год. В приложение к отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлен в апелляционный суд подлинник данной доверенности.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 08.09.2009 Албеговым А.В. были представлены в материалы дела документы, ранее уже представленные ООО «Оптторгсервис» как в суд первой инстанции, так и в налоговый орган, в связи с чем, данные документы нельзя признать новыми доказательствами.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 года, соответствующих пеней, а также требования уплатить доначисленные суммы, в связи с имеющимися фактами излишнего исчисления Обществом данного налога в последующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  налогоплательщиком 20.02.2009, т.е. до вынесения оспариваемого решения, были представлены непосредственно в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 года, согласно которым налог на прибыль исчислен к уменьшению:

- за 9 мес. 2006 года и 2007 год подтвержден штампом отдела № 4 МИФНС № 1 по ЯНАО;

- в электронном виде за 6 мес. 2006 года и 2006 год подтвержден письмом ЗАО «ПФ СКБ Контур» от 11.09.2009 № 9976/ЦТПП.

Кроме того, 17.03.2009, то есть после вынесения решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 10.03.2009, но до вынесения решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждено штампом отдела № 4 МИФНС России № 1 по ЯНАО.

Также указанные декларации представлялись в налоговый орган непосредственно с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д.90), но налоговым органом не были приняты ввиду нарушения порядка их представления.

Вместе с тем 25.06.2009 года, то есть после принятия по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Управления от 10.06.2009 № 216, Инспекцией приняты решения №№ 474-476 о зачете недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 748 239 руб. 15 коп.

При этом, как следует из доводов налогового органа, основанием к принятому зачету послужило неверное отнесение Инспекцией сумм за 2006-2007 года в лицевой карточке налогоплательщика на основании решения Управления.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий действительности, так как согласно решению Управления от 10.06.2009 года № 216 недоимка по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. у заявителя полностью отсутствовала, при этом за Обществом могла числиться исключительно только недоимка по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 873 596 руб. 13 коп., следовательно, решения о зачете, принятые после вступления решения о привлечении Общества к ответственности, могут свидетельствовать только о зачете названной недоимки, выявленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, так как иные действия налогового органа, противоречат требованиям ст. 78 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку за несколько налоговых периодов в пределах трехлетнего срока, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, в том числе с учетом выявленных в ходе проведения проверки переплат по данному налогу в связи с установлением фактов излишнего исчисления.

            Кроме того, из положений ст.78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности может быть произведен налоговым