Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-3633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А81-3633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009 по делу № А81-3633/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 10.03.2009 № 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 № 216,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколовой Е.Ю. (удостоверение № 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность № 29 от 19.01.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее – ООО «Оптторгсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 10.03.2009 № 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 № 216) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 873 596 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 159 976 руб. 43 коп. и начисления соответствующих пеней.

Решением по делу от 14.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов – к категории достоверных.

В апелляционной жалобе МИФНС № 1 России по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Оптторгсервис» требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений относительно обоснованности заявленных расходов и вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку данные документы не были представлены Обществом проверяющим при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, по убеждению Инспекции, судом первой инстанции нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии сторонами доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптторгсервис» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО «Оптторгсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Общества.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителем МИФНС России № 1 по ЯНАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе – счетов-фактур за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года.

Восьмой арбитражный суд отказал МИФНС России № 1 по ЯНАО в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Оптторгсервис» в период с 19.05.2008 по 17.11.2008 МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.05.2008, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 № 11-26/3 (т.1 л.д.65-110) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 10.03.2009 принято решение № 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-46), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме штрафа 149 628 руб., ЕНВД за 2007 год в сумме штрафа 2 020 руб., НДС за 2006-2007 гг. в сумме штрафа 136 515 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме штрафа 1 250 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль в сумме штрафа 750 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2005-2007 гг. в сумме 4 096 679 руб. 70 коп., налогу на прибыль организаций за 2005 -2006 гг. в сумме 1 621 733 руб. 78 коп., единому налогу, уплачиваемому по УСН в сумме 222 170 руб., ЕНВД за 2007 г. в сумме 65 797 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 527 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, единого налога по УСН, ЕНВД и НДФЛ в общем размере 2 647 130 руб. 48 коп.

Не согласившись с выводами МИФНС России № 1 по ЯНАО Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д.47-52), решением которого от 10.06.2009 № 216 решение МИФНС № 1 по ЯНАО частично изменено, из резолютивной части исключены подпункты 1-4, 6,7 п. 1, подпункты 10-14, 23-27 п.3, подпункты 15-20 п.3 изложены в новой редакции, в остальной части решение оставлено без изменения

Таким образом, 10.06.2009 решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 10.03.2009 № 11-26/12 вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по ЯНАО, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД размере штрафа 2 020 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере штрафа 1 250 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 750 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в размере 3 083 348 руб. 59 коп., за 2007 год в размере 362 304 руб., всего в сумме 3 445 652 руб. 59 коп., налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 873 596 руб. 13 коп., ЕНВД за 2007 г. в сумме 65 797 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 527 руб., а также пени в общем размере 2 647 130 руб. 48 коп.

Общество, полагая, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 10.03.2009 № 11-26/12 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 № 216 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 873 596 руб. 13 коп., НДС в сумме 3 159 976 руб. 43 коп., начисления соответствующих пени на указанные налоги, не основано на законе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

14.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, являющийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 873 596 руб. 13 коп., соответствующих пеней, в связи с отсутствием у Общества документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 3 639 983 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 22-25 (п. 3.1 оспариваемого решения), л.д. 69 (акт проверки)) основанием для начисления оспариваемых ООО «Оптторгсервис» сумм налога на прибыль и пеней послужил вывод Инспекции о том, что с четвертого квартала 2005 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с превышением предельной величины дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом проверяющими установлено, что за 4 квартал 2005 года Общество представило налоговую декларацию в Инспекцию с исчисленной суммой налога на прибыль равной нулю, в связи с нулевыми показателями по доходу, расходу и соответственно налоговой базой к исчислению налога на прибыль (т. 1 л.д.22-23).

В ходе встречной проверки контрагента МП «Салехардэнерго» установлен факт реализации товаров ООО «Оптторгсервис» в адрес названного контрагента на сумму     6 931 789 руб. 40 коп., которая по данным декларации в состав доходов не включена.

Расходы, учитываемые для целей налогообложения и выявленные проверяющими в ходе проведения налоговой проверки, составили                                    1 423 231 руб. 40 коп. (т.1 л.д.23, 115).

С учетом названных показателей Инспекцией исчислен налог на прибыль за 4 квартал 2005 года к уплате в сумме 1 322 053 руб. 97 коп. ((6 931 789 руб. 40 коп.   -        1 423 231 руб. 40 коп.) х 24%).

Общество, возражая по данному пункту акта проверки, представило свои возражения, подкрепленные первичными документами, согласно которым доход по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года составляет 5 601 553 руб. 63 коп., расходы –  5 558 837 руб. 38 коп. (в том числе расходы на приобретение ТМЦ – 5 477 270 руб., фонд оплаты труда – 38 203 руб. 93 коп., начисленные единый социальный налог,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 32 430 руб. 95 коп., услуги банка – 10 931 руб. 85 коп.), в связи с чем, уплате в бюджет, по данным заявителя, подлежит сумма налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере      10 251 руб. 90 коп. ((5 601 553 руб. 63 коп. - 5 558 837 руб. 38 коп.)*24%) (т.1 л.д.23-24).

По итогам рассмотрения возражений Общества Инспекция приняла                 уточненную сумму дохода в размере 5 601 553 руб. 63 коп., расходы – в сумме                1 961 569 руб. 75 коп. (т.1 л.д.24-25).

При этом расходы на сумму 3 597 267 руб. 63 коп. признаны Инспекцией документально неподтвержденными, в связи с чем за 4 квартал 2005 года доначислен к уплате налог на прибыль в размере 873 596 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.25).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2009 № 11-26/12 в части данного эпизода, указав при этом на несоблюдение налоговым органом требований статей 101,108 НК РФ о тщательности проведения проверки, а также недоказанность совершения Обществом вменяемого нарушения налогового законодательства.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, Инспекция  настаивает на обоснованности её вывода о наличии в материалах дела надлежащих доказательств документального подтверждения расходов ООО «Оптторгсервис» лишь в размере 1 961 569 руб. 75 коп. (п.2 апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика