Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-19969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в силу чего привлечение ООО «АртСтудия» к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Подобное толкование статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» следует также из системного анализа главы 5 данного закона «Административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления», в которой находится статья 32.

В данной главе в отдельные составы выделены административные правонарушения, направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности – знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, поскольку установленный в ходе проверки факт наличия на знаково-информационной системе обрывков объявлений не может характеризовать данный объект как чистый. Статья же 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и в редакции Решения Омского городского Совета от 23.07.2008 № 172, и в редакции Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, предусматривает в качестве обязательного требование о чистоте объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «АртСтудия» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.08.2009 № СБЛ-1911-09– удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-19969/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1911-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона  Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков