Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-19969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-19969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2009) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-19969/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия»

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № СБЛ-1911-09 от 20.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона  Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

           от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» - Циганов А.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2009 сроком действия 3 года);

            от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Анашкин А.И. (удостоверение № 242 выдано 21.02.2006, доверенность № 2170-АК/2 от 12.08.2009 сроком действия 1 год); Коловатова А.В. (паспорт серия 5209 № 793494 выдан 07.08.2009, доверенность № 2252-АК/2 от 24.08.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту - общество, ООО «АртСтудия») обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с заявлением к Административной комиссии Советского административ­ного округа города Омска (далее по тексту - административ­ная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене поста­новления по делу об административном правонарушении № СБЛ-1911-09 от 20.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 09.10.2009 по делу № А46-19969/2009 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявленных ООО «АртСтудия» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», наличия вины общества в его совершении, а так же из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «АртСтудия» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку нарушение требований статьи 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска не влечет административную ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что им не была нарушена статья 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности статья 169 этих правил не содержала указания на запрет размещения объявлений на конструкции или на необходимость их очистки. Кроме того, сам по себе факт наличия объявления на конструкции на момент проведения проверки, по мнению общества, не свидетельствует о том, что обществом не принимаются меры по содержанию рекламной конструкции в надлежащем состоянии, а отсутствие правовой регламентации сроков очистки объектов от объявлений не позволяет усмотреть вину Общества в правонарушении.

Также общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омск, в редакции, вступившей в силу 31.08.2009, и предусматривающей указание на то, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель административ­ной комиссии просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спе­циалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено нарушение ООО «АртСту-дия» требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно, что по состоянию на 21.07.2009 в 09 час. 40 мин. и на 23.07.2009 в 10 час. 40 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 11, конструк­ция № 31, принадлежащая ООО «АртСтудия» (паспорт рекламного места № 196-08рм), не имеет эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявле­ний.

По результатам названной проверки в отношении ООО «АртСтудия» были составлены акты обследования территории от 21.07.2009 и от 23.07.2009 и протокол об административном правонарушении № 442 от 24.07.2009.

20.08.2009 по результатам рассматривания материалов дела об административном правонарушении № СБЛ-1911-09 в отношении ООО «АртСтудия» административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении СБЛ-1911-09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

ООО «АртСтудия», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

09.10.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», может иметь место при нарушении, в том числе требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 21.07.2009 в 09 час. 35 мин. и на 23.07.2009 в 10 час. 35 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 44, конструкция № 25, принадлежащая ООО «АртСтудия» (паспорт рекламного места № 189-08рм), не имеет эстетического вида – не очищена от объявлений, обрывков объявлений.

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

То есть, указанные нарушения (отсутствие эстетического вида – не очищена от объявлений, обрывков объявлений) допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), который в силу определения не является территорией общего пользования. Территория, расположенная вокруг данной конструкции, может являться территорией общего пользования, однако сама конструкция, не является территорией общего пользования, а является объектом с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности. Соответственно за допущенные нарушения по ее содержанию Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Кроме того, обществу вменяется нарушение требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которая в редакции, действовавшей в период привлечения Общества к административной ответственности, предусматривала, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В редакции Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270 данная норма сводится к тому, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

Однако в любом случае статья 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска устанавливает требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, но не к содержанию мест общего пользования. Соответственно, за нарушение требований данной нормы, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по статье, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем.

Статья же 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а не на объектах с кратковременным сроком эксплуатации или на знаково-информационных системах.

Таким образом, как верно указал податель апелляционной жалобы, действия Общества, выразившиеся в нарушении статьи