Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-3044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические требования организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), в случае, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м, то указанные сооружения должны быть обозначены знаком 3.13 «Ограничение высоты».

Между тем, сведений о том, что въезд под гирлянду был обозначен указанным знаком, однако водителем транспортного средства ООО «Реванш», не соблюдены соответствующие предписания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств ограничения доступа на указанную территорию крупногабаритного транспорта и ограничения скорости движения.

Из представленных видео- и фотоматериалов следует, что знаки 3.13 «Ограничение высоты», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» либо 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на момент ДТП при въезде на территорию торгового центра размещены не были. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Гирлянды наружного освещения не являются искусственными сооружениями, входящим в систему организации дорожного движения, наличие которых в безусловном порядке должен был предполагать любой участник дорожного движения.

Как следует из видеозаписи камер наружного освещения, территория стоянки торгового центра непосредственно примыкает к проезжей части. Дорожная разметка, знаки, ограничивающие или запрещающие движение крупногабаритного транспорта, перед развешенными гирляндами отсутствовали, освещение на гирляндах иллюминации в момент ДТП не было включено, что в условиях плохой видимости (время ДТП 16.30) в зимнее время года способствовало тому, что водитель ответчика их не заметил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации, водитель ООО «Реванш» был лишен возможности избежать причинения вреда, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 401, 1064 ГК РФ исключает вину ответчика в его причинении.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения (выбор безопасной скорости движения), на что указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007 (л.д. 18), из материалов дела не усматривается вследствие отсутствия необходимых доказательств и расчетов, а также по причине недоказанности информированности участников дорожного движения о наличии искусственного препятствия для въезда на придорожную территорию. Тот факт, что водитель ООО «Реванш» скрылся с места происшествия (протокол об административном правонарушении от 26.11.2007, л.д. 17), также не свидетельствует о наличии вины последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «АСК» о взыскании с ООО «Реванш» убытков, причиненных повреждением опор наружного наблюдения.

При таких обстоятельствах требование ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ООО «Реванш» суммы основного долга в размере 32 425 руб. заявлено к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Основания для удовлетворения требования ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания с ООО «Реванш» процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Реванш» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2009 года по делу № А75-3044/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова