Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-3044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А75-3044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2009) общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3044/2009 (судья Ильин С.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш», при участии третьего лица – Ерзакова Сергея Николаевича, о взыскании 33 069 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реванш» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

от Ерзакова Сергея Николаевича – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш») о взыскании 33 069 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 32 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированны статьями 12, 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых ОАО «ГСК «Югория» указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2009 года по делу № А75-3044/2009 исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 33 722 руб., в том числе 32 425 руб. – сумма основного долга, 1 297 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реванш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФОРДС С-МАХ, государственный знак Н 170 РО 86, принадлежащий Ходаеву С.И., произошло по вине собственника торгового центра «Югра-Столичный» - ООО «АСК».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей не направили.

От ОАО «ГСК «Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.11.2009 объявлялся перерыв до 17.11.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно тексту телеграмм ООО «Реванш»  уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 09 час. 50 мин. 17.11.2009 по адресам: г. Югорск, ул. Садовая, д. 42-А; г. Югорск, ул. Садовая, д. 42-В.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

От ООО «Реванш» поступило письменное ходатайство об истребовании из материалов дела № А75-6512/2008 дополнительных доказательств, которое на основании части 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 89 АПК РФ с учетом специфики истребуемого доказательства (диск с видеозаписью) иным способом, кроме как по запросу суда, данное доказательство из материалов дела лицом, которое его не представляло в суд, получено быть не могло.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009 просмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения от 20.11.2007, истребованная из материалов дела № А75-6512/2008. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 при въезде на территорию торгового центра «Югра-Столичный» транспортное средство ГАЗ-27751, государственный номер С 275 РТ 86, принадлежащее на праве собственности ООО «Реванш», зацепило за фургон машины гирлянду иллюминации, закрепленную на опорах наружного освещения, размещенных по периметру торгового центра. Вследствие движения автомашины опоры наружного освещения, на которых крепилась гирлянда, упали и погнулись. Падением столбов автотранспортному средству «ФОРД С-МАХ», государственный номер Н 170 РО 86, принадлежащему Ходаеву Сергею Ивановичу, причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-27751 Ерзакова С.Н., работающего в ООО «Реванш», допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27751, государственный номер С 275 РТ 86, застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № ААА 0296202938.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФОРД С-МАХ было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом по страхованию серия 04 № 100174-14/06 от 25.12.2006.

Страховая сумма повреждённого транспортного средства «ФОРД С-МАХ» на основании отчёта № 365/07 об определении рыночной стоимости восстановления и ущерба от повреждения определена в размере 31 125 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями от 20.12.2007 № 502 на сумму 29 510 руб. 52 коп., от 16.01.2008 № 21 на сумму 1 614 руб. 48 коп. ОАО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение на общую сумму 31 125 руб. 00 коп.

31.03.2008 ОАО «ГСК «Югория» направило ООО «Реванш» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеет право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «ГСК «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Реванш» не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный транспортному средству ФОРД С-МАХ, государственный номер Н 170 РО 86, причинен не по вине водителя транспортного средства ГАЗ-27751 Ерзакова С.Н.

Между тем, наличие вины Ерзакова С.Н. в том, что фургоном автомобиля под его управлением зацеплена гирлянда иллюминации, закрепленная на опорах наружного освещения, размещенных по периметру торгового центра «Югра-Столичный», из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ОАО «ГСК «Югория», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу названной нормы права источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако доказательств того, что причинение вреда транспортным средством ответчика явилось прямым следствием  его вредоносных свойств как источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Как следует из просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, падение опор наружного освещения на застрахованное истцом транспортное средство произошло в результате того, что автомобиль ответчика при въезде на территорию торгового центра зацепил гирлянды, развешенные на незначительной высоте от земли. 

В рассматриваемом случае разрыв гирлянды и, как следствие, падение опор наружного освещения и причинение ущерба застрахованному лицу произошло вследствие технических параметров автомобиля – высота кузова, которые не относятся к вредоносным свойствам транспортного средства, характеризующим автомобиль как источник повышенной опасности.

Следовательно, тот факт, что повреждение опоры произошло при движении транспортного средства, в отсутствие оснований считать, что оно связано с проявлением опасных свойств автомобиля, исключает при определении оснований для установления деликтной ответственности ООО «Реванш» применение положений статьи 1079 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон общих положений статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен