Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-4025/2009. Изменить решение

истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента спорного ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют именно сумму 408 767 руб. (стоимость приобретенных запчастей). Возможность приобретения запчастей по иной цене или имеющих соответствующую степень износа ответчиком не доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде амортизационных отчислений в размере 46 744 руб. 89 коп., командировочных расходов в общей сумме 50 137 руб. 70 коп., затрат на топливо за перегон в размере 4 854 руб. 01 коп., поскольку отношение к спорным правоотношениям и обоснованность данных расходов истцом не доказана достаточными и достоверными доказательствами.

В частности, не обоснована необходимость подобных мероприятий для ремонта автомобиля (командирования работника(ов), его продолжительность). Не обоснован расчет расходов с учетом действующих нормативов и их причинная связь с указанными мероприятиями.

Командирование одного работника, но представление оправдательных документов, составленных другим (Федотов, Чапцев В.В.) не может быть признано обоснованным в деле о взыскании убытков.

Амортизация – начисление износа на имеющееся имущество с целью восстановления в будущем. Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо причастности ответчика и этой плановой деятельности истца в отношении своего имущества. Нормами права эта часть требований не обоснована.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 389 331 руб., в частности 408 767 руб. – стоимость каркаса кабины и рамы, 96 564 руб. – стоимость ремонтных работ, 4 000 руб. – затраты на оценку ущерба, за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованность необходимой и достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, расходов на другие восстановительные мероприятия (если таковые проводились) повлекла обоснованный отказ в иске в соответствующей части.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2009 года по делу № А75-4025/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «КАТКонефть» (ОГРН 1028601441582) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» (ОГРН 1026301526228) 389 331 рубль убытков, а также 7 582 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» (ОГРН 1026301526228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 513 от 17.03.2009 государственную пошлину в размере 441 рубль 24 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева