Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-4025/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7362/2009) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу №  А75-4025/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катконефть»,

третье лицо: Булах Игорь Иванович,

о взыскании 835 701 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Катконефть» – представитель Есетова З.А. (паспорт и доверенность № 514 от 23.12.2008 сроком действия один год);

от Булах Игоря Ивановича – представитель не явился, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» (далее – ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катконефть» (далее – ООО «Катконефть», ответчик) о взыскании материального вреда в размере 835 701 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 791 575 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2009 по делу № А75-4025/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 373 059 руб. 33 коп., а также 6 789 руб. 82 коп. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактические расходы на приобретение каркаса кабины и рамы, оплату ремонтных работ, расходы на доставку запчастей и перегон автомобиля к месту ремонта подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков; взыскание суммы ущерба в части стоимости кабины и рамы с учетом износа транспортного средства противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заедание не направил, по факсимильной связи от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью явки представителя по причине отмены рейса авиакомпании «Ямал» Самара-Омск, назначенного на 16.11.2009.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая сроки рассмотрения дела, полагает необоснованным ходатайство об отложении, поскольку истцом не доказано, что отсутствовала иная возможность проезда до места нахождения суда апелляционной инстанции (авиарейсы иной авиакомпании или другой вид транспорта), а также не обоснованно какие значимые доводы и доказательства истца, помимо указанных в апелляционной жалобе, могли быть представлены в случае явки в судебное заседание его представителя.

В связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Катконефть» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что имущество было изношено, в связи с чем, расходы, которые учтены в оценке являются необходимыми в размере, за вычетом износа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 в 15 час. 15 мин. в Сургутском районе на 74 километре автодороги Когалым - ПОВХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц 303 г/н Е 788 ВР 86, принадлежащего на праве собственности ООО «Катконефть», под управлением водителя Булах Игоря Ивановича, и транспортного средства КАМАЗ 43118 г/н К 582 ЕХ 63, принадлежащего на праве собственности ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС», под управлением водителя Гредасова Дмитрия Викторовича.

В результате столкновения автомобиль марки КАМАЗ 43118 г/н К 582 ЕХ 63, принадлежащий ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС», получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008.

Из постановления № 86ЯЮ033004 по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 следует, что виновным в ДТП признан водитель Булах И.И.

26.05.2008 в отсутствие ответчика истцом проведена оценка ущерба а/м КАМАЗ г/н К 582 ЕХ 86, с привлечением оценщика Повод А.П., о чем составлен отчет об оценке ущерба (стоимость восстановления транспортного средства) № 201 от 26.05.2008, в соответствии с которым, величина причиненного материального ущерба, учитывающего износ автомобиля 33,44%, составляет 489 069 руб. 33 коп, в том числе, стоимость ремонтных работ в размере 96 564 руб.

Частично воспользовавшись результатами экспертной оценки, изложенной в отчете № 201 Повода А.П., с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) просил взыскать убытки, которые включают в себя затраты на покупку запасных частей в размере 409 658 руб. 20 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 396 180 руб. 77 коп., амортизационные затраты в размере 46 744 руб. 89 коп., командировочные расходы в общей сумме 50 137 руб. 70 коп., затраты на топливо за перегон в размере 4 854 руб. 01 коп., всего 791 575 руб. 57 коп. (911 575,57 руб. – 120000 руб.) (расчет затрат на листе дела 9).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Ответчик поврежденное в ДТП имущество истца в натуре не восстановил.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 396 180 руб. 77 коп. истец представил договор № 19/08 от 29.05.2008, заключенный между ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» и ООО «Автоуниверсал-Трак», акт выполненных работ № 989 от 09.07.2008.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный договор заключен на ремонт неопределенного количества транспортных средств, а не на ремонт конкретного автомобиля КАМАЗ г/н К 582 ЕХ 86, отсутствуют указания на стоимость ремонта спорного автомобиля.

Акт выполненных работ № 989 от 09.07.2008  в графе наименование работ содержит указание на «ТО и ремонт автомобилей (услуга) з/н 1934, 3371, 3382 за июнь 2008 года». Обоснованность трех заказов нарядов на выполнение работ по ремонту спорного транспортного средства истца не подтверждена истцом достаточными и достоверными доказательствами. Вместе с тем, данный акт также не содержит ссылки на ремонт конкретного транспортного средства истца.

Платежные поручения №№ 104, 847, представленные истцом в качестве доказательства затрат на ремонт спорного автомобиля, в назначении платежей содержат ссылки на оплату техобслуживания и ремонта автомобилей на суммы 246 180 руб. 77 коп. и 150 000 руб.

Таким образом, указанные документы свидетельствую о затратах не только на ремонт, но и на техобслуживание, и не в отношении спорного автомобиля, а нескольких автомобилей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отношение перечисленных документов к требованию о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонт автомобиля в размере 396 180 руб. 77 коп.

В связи с чем, учитывая положение статьи 170 АПК РФ, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере 96 564 руб. (согласно отчету № 201), признанных ответчиком (л.д. 92).

Как уже отмечено, истец свои убытки связывает не со всеми расходами, описанными в отчете № 201 эксперта Повода А.П., а только с приобретением рамы (262 668 руб.) и кабины (146 990 руб. 20 коп.) (л.д. 9).

Стоимости кабины и рамы обоснована договором поставки № 182 от 06.05.2008, заключенным истцом с ООО «Элфор-Логистик», и товарными накладными № 1832 от 06.05.2008 на сумму 262 668 руб., № 3313 от 06.05.2008 на сумму 146 099 руб., в соответствии с которыми приобрел в собственность каркас кабины 43101 и раму на а/м КАМАЗ 43118. Общая стоимость составляет 408 787 руб.

С учетом марки и модели транспортного средства, а также характера повреждений, отраженных в справке о ДТП от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования в данной части.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на приобретение запасных частей (в частности, каркаса кабины и рамы) в размере 392 505 руб. 33 коп., учитывая 34,44-процентный износ узлов и деталей (отчет № 201).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Ответчик вправе был, выбрав восстановление имущества в натуре, подыскивать данные узлы с учетом износа, но возложение этого бремени на истца не обоснованно.

Расходы, которые