Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-9819/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Инжиниринг» не производило.

За 3 квартал 2003 года налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевым балансом, т.е. в составе краткосрочных и долгосрочных обязательств бухгалтерского баланса не отражена задолженность ООО «Респект-Инжиниринг» по выпущенным векселям на сумму 435 млн. руб., что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение реальность выпуска долговых ценных бумаг этой организацией.

На основании всех изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что налоговой проверкой не подтверждается возникновение дебиторской задолженности, поскольку имеются факты, указывающие на фиктивность выпуска (эмиссии) векселей, фиктивность договоров и актов передач по их приобретению и реализации, а также процесс приобретения и реализации всех указанных векселей у ООО «АК «Омскэнерго» не сопровождался корреспондирующими оборотами и налоговыми обязательствами у других участников сделок, операции по приобретению и оплате товаров и векселей оформлены ложными документами.

Решением Инспекции по результатам проверки сумма созданного резерва по сомнительным долгам уменьшена для целей налогообложения на 285 198 840 руб., поскольку расходы на создание резерва под задолженность ООО «МАКСИКОМ» являются экономически неоправданными, ее возникновение документально не подтверждается.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены для исполнения в срок до 01.07.2006 следующие требования: № 997 об уплате налога по состоянию на 26.06.2005; № 292 об уплате налоговой санкции от 26.06.2006.

Не согласившись с решением и выставленными на его основании требованиями, ОАО «АК «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также на обстоятельствах, установленных в рамках арбитражного дела № 18-627/04, спорные ненормативные правовые акты налогового органа признал недействительными

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам, относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией.

Резерв по сомнительным долгам создается налогоплательщиком с целью равномерного, в течение всего налогового периода, отнесения к расходам убытков от безнадежных долгов.

Сумма сформированного резерва используется налогоплательщиком на покрытие убытков по безнадежным долгам, определяемых на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статья 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Основанием для вынесения спорного решения, как было указано ранее, послужил вывод налогового органа о недобросовестности участников сделки и представление ложных документов.

Между тем, в рамках арбитражного спора (№ дела 18-627/04) между Обществом и Инспекцией, Арбитражным судом Омской области были исследованы обстоятельства добросовестности ООО «Интер Групп», а также реальность сделки. В рамках указанного арбитражного дела оспаривалось решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 2389 от 15.05.2004, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым ОАО «АК «Омскэнерго» отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Интер Групп».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для отказа в налоговом вычете, исследованные судом в рамках дела № 18-627/04 и основания для непринятия расходов на создания резерва под задолженность в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции процессуальной преюдиции.

Так в рамках дела № 18-627/04 (решение по которому вступило в законную силу) судом установлено, что товар поставлен, принят на учет, расходы на оплату понесены Обществом, не опровергают факта получения товара объяснения Тырышкина А.А., в круг обязанностей которого не входит работа по составлению и заключению гражданско-правовых договоров. Не приняты и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, поскольку показания Старовойтова А.М не отвечают признакам допустимости доказательств.

Судом указано, что доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, заключении им сделок без разумной деловой цели, направленности осуществляемых им хозяйственных операций на получение НДС из бюджета не основаны на достаточных доказательствах.

Кроме того, в рамка арбитражного дела № А46-1255/2006, решение по которому в рассматриваемой части вступило в законную силу, судом исследованы обстоятельства заключения ОАО «АК «Омскэнерго» договора с ООО «Элайн Стар» от 26.03.2003.

Учитывая участие в деле тех же сторон спора, а также наличие аналогичных обстоятельств, положенных в основу решения налогового органа, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судами в рамках названного дела установлено наличие реальных договорных отношений налогоплательщика и ООО «Элайн Стар», надлежащим образом оформленных первичных документов, учет Обществом хозяйственных операций, а также проявление ОАО «АК «Омскэнерго» достаточной степени осмотрительности и осторожности. Суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций сомнению не подвергается, поскольку подтверждена материалами дела; заинтересованным лицом не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды

Учитывая изложенные обстоятельства, которые доказыванию вновь не подлежат, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не принимает доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности заключенных сделок с ООО «Интер Групп» и ООО «Элайн Стар».

Ссылки на недобросовестность ООО «МАКСИКОМ», а также на то, что документы от имени последнего подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии пунктом 1.1. раздела 1 Устава ООО «МАКСИКОМ» единственным участником общества является Чигишев А.В., избранный генеральным директором в соответствии с решением о создании ООО «МАКСИКОМ» от 17.09.2003г.

В соответствии с решением № 2 участника ООО «МАКСИКОМ» Чигишева А.В. от 17.10.2003г., указанное лицо решило:

1. Снять с себя обязанности генерального директора общества;

2. Назначить генеральным директором ООО «МАКСИКОМ» Краснощекову С.В.   с правом первой подписи.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2004) Чигишев А.В.  не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Ссылка подателя жалобы на факт отсутствия информации о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Назначение генерального директора общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников или советом директоров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Поскольку решение о смене руководителя принято 17.10.2006, с данного момента прекращены полномочия Чигишева А.В.  и возникли полномочия у нового директора - Краснощековой С.В.

Заявлений о фальсификации решения № 2 от 17.10.2006 налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлено.

Факт отсутствия контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, а равно и невозможность установить место нахождения руководителя организации не является основанием ни для признания сделки фиктивной, ни для утверждения о недобросовестности участников хозяйственной операции.

Указание налогового органа в решении на тот факт, что векселя, выпущенные ООО «Синтел» в обращение не выпускались, что подтверждается материалами встречных проверок ряда предприятий, имеющих схожее с указанным векселедателем наименование, которые не удостоверяют выпуск векселей с указанными выше реквизитами, опровергается представленными ОАО АК «Омскэнерго» в материалы дела документами, свидетельствующими о государственной регистрации ООО «Синтел» 21.10.2002г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и постановке на налоговый учет в том же налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 1027806867175 от 21.10.2002г., а также свидетельством о присвоении указанному юридическому лицу ИНН/КПП 7813175088/781301001 от 30.10.2002г.

В отношении данного предприятия, мероприятия налогового контроля МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не проводились, что исключает обоснованность утверждения о том, что ООО «Синтел», зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Санкт-Петербург не выпускало векселя с обозначенными выше реквизитами.

Указанное в полной мере можно отнести и к векселям ООО «Респект-инжиниринг», поскольку, ссылаясь лишь на факт непредставления данным обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговый орган не приводит никаких иных обстоятельств и доказательств в их обоснование, в связи с чем признать доводы Инспекции о сомнительности спорных векселей обоснованными не представляется возможности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен ИНН и КПП.

 Претензий по поводу несоответствия векселей требованиям Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» либо несоответствия требованиям  Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции убежден, что  вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика на совершение недобросовестных действий и опровергает факт искусственного создания резервного фонда по сомнительным долгам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными