Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-5248/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стороны, ответчик ФГУП «Почта России», учредителями которого являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, создан  для выполнения задач по обеспечению на всей территории России наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной и муниципальной власти, юридических лиц  в предоставлении услуг почтовой связи.

Судом установлено, что спорные помещения используются предприятием с момента создания для достижения своих уставных целей по прямому назначению – в них расположены отделения почтовой связи, несмотря на то, что спорные помещения в хозяйственное ведение распоряжением собственника имущества ответчику не передавались.  

Из отзыва ГУ Управление Федеральной почтовой связи  Тюменской области следует, что с мая 2004 года учреждение деятельность по оказанию услуг почтовой связи не оказывает в связи с процедурой ликвидации, а соответствующие услуги оказываются отделениями ФГУП «Почта России», и имущество фактически находится в пользовании последнего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно статье 23 этого же закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны способствовать удовлетворению потребностей населения в услугах почтовой связи общего пользования, содействовать операторам почтовой связи в расширении видов и повышении качества оказываемых услуг почтовой связи.

Таким образом, истец не только не имеет законного интереса в заявленном иске, но своим иском, по сути, дезорганизует работу оператора связи, нарушая требования  Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не доказал своей заинтересованности в выселении ответчика из спорных помещений, так  как  не доказал, каким образом нарушаются права Российской Федерации в отношении спорного имущества.

2.  оснований для удовлетворения заявленного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответчиком по виндикационному иску  является  лицо,  которое владеет имуществом без  предусмотренных законом или  сделкой оснований.

Следовательно, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорными помещениями.

Таких доказательств в дело не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-6398/2008 ФГУП «Почта России» отказано в признании права хозяйственного ведения на занимаемые им спорные нежилые помещения в связи с отсутствием доказательств закрепления за ним собственником  имущества спорных объектов.

Между тем,   данное обстоятельство не исключает наличия у ответчика  иных законных оснований владения имуществом (статья  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и утвержден план мероприятий по реализации концепции.

Основными целями реструктуризации организаций федеральной почтовой связи явились:

обеспечение гарантированного предоставления универсальных услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации;

расширение спектра услуг почтовой связи;

создание современной почтовой инфраструктуры.

Для достижения поставленных целей Концепцией предусмотрено, что все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Создание ФГУП «Почта России» явилось реализацией принятой Концепции.

При формировании  нового федерального  оператора связи планировалось провести  инвентаризацию федерального и другого используемого организациями федеральной почтовой связи имущества, определить объекты, передача которых из федеральной в иную собственность вызывает сомнения и может быть оспорена в установленном законом порядке.

Во исполнение данных положений Концепции реструктуризации Министерством  имущественных отношений и Министерством по связи с информатизации  утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), имущество которых подлежит передаче федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России» (распоряжение  Минимущества РФ от 1.03.2004 № 1006-р, распоряжение Министерства связи от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511).

В этот перечень вошло и Управление федеральной почтовой связи Тюменской области (под номером 69 в перечне).

Таким образом, намерение собственника, безусловно, было направлено на передачу всего имущества, которое использовалось учреждениями связи при оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 этого распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручалось определить состав федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУУФПС, указанными в пункте 1, и подлежащего передаче ФГУП "Почта России".

Однако это отнюдь не означает нежелания собственника  передать какое-либо используемое в текущей деятельности отделений связи имущество вновь созданному предприятию связи.

В противном случае стороны бы договорились о необходимости определить состав только подлежащего передаче имущества, а не имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУУФПС.

Это означает лишь то, что сторонам поручалось произвести учет (инвентаризацию) имущества, то есть выявить его пообъектно и передать предприятию.

Кроме того, закрепленная в распоряжении необходимость согласования перечня с Минсвязи России означает, что данное министерство  могло выявить имущество неиспользуемое или используемое не по назначению в целях его перераспределения для нужд организации связи.

Таким образом, как нормативно, так и фактически новое предприятие федерального оператора почтовой связи создавалось на базе имущества, ранее переданного в пользование учреждениям почтовой связи.

Иной порядок формирования материальной базы вновь создаваемого государственного  предприятия не предусматривался.

Такой подход был обусловлен спецификой услуг почтовой связи,  являющихся неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, то есть необходимостью непрерывного функционирования федеральной почтовой связи. Новый  оператор связи заменил прежнего (Учреждение Федеральной почтовой связи) в соответствующем секторе услуг, который с момента создания ФГУП «Почта России» прекратил фактическое оказание услуг.

Действительно, спорные помещения, принадлежащие Учреждению федеральной почтовой связи, не были включены в список имущества, подлежащего передаче вновь создаваемому оператору связи в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 07.05.2004 № 1605-р.

Причиной невключения спорных объектов в утвержденный перечень могло являться то, что спорное имущество было незаконно включено в реестр муниципальной собственности,  а пользование помещениями оформлялось на протяжении нескольких лет договорами аренды, которые впоследствии были признаны недействительными решениями арбитражного суда.  

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что передача спорного имущества произведена ответчику непосредственно третьим лицом, ранее занимавшим спорные помещения для оказания почтовых услуг - ГУ УПФС Тюменской области (отзыв на иск, л.д. 108-109 т.3).

Это подтверждается самим третьим лицом, пояснениями ответчика, приказом ФГУП «Почта Росси» № 157 от 23.04.2004 года (том 3 лист дела 146), в соответствии с которым, в частности, руководителю УФПС Тюменской области поручалось перевести хозяйственную деятельность из ГУ УФПС Тюменской области в филиал ФГУП «Почта России», принять от ГУ УФПС Тюменской области все функции  в соответствии с разработанными рекомендациями и обеспечить еженедельный отчет об этом в головную организацию.

Такая передача не выходит за рамки предусмотренного Концепцией порядка наделения имущества   вновь создаваемого оператора федеральной связи. 

Все сказанное выше означает, что ответчик владеет имуществом с согласия собственника.

Кроме этого, ответчик владеет спорным имуществом на основании сделки.

Сделка по передаче имущества государственным учреждением не противоречит установленному  законом порядку совершения таких сделок.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 179-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что передача имущества ответчику не влечет изменения права федеральной собственности  на имущество.

То, что передача имущества третьим лицом ответчику осуществлялась в соответствии с решением  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (Министерства связи)  вытекает из вышеназванного распоряжения Минсвязи от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511.

В материалы дела представлено письмо,  согласно которому Федеральное агентство связи  не возражает против закрепления в установленном  порядке спорных помещений  за ФГУП «Почта России» (л.д. 123 т.4).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 3205, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Данное письмо суд расценивает как дополнительное одобрение уполномоченного органа федеральной власти действий учреждения по передаче ответчику спорных помещений с отделениями связи.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях – помещения переданы по сделке лицом, имеющим право на распоряжение спорным имуществом.

Следовательно, оснований для выселения ответчика не имеется.

3. Правильным является довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении в отношении спорных объектов, за исключением помещений по адресу г. Тюмень пр. Солнечный, 2/1 и по адресу г.Тюмень, ул.Пермякова, 39.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении исков такого рода следует исходить из того, что собственник считается узнавшим о нарушении своего права с того момента, как он обнаружит свое имущество у его фактического владельца при условии наличия у собственника информации о незаконном, по его мнению, владении.

Иск предъявлен в суд 14.08.2008 года.

Между тем, как следует из решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-1377/6-2005 от 6.06.2005 года, № А70-11787/32-2004 года, № А70-1601/32-2005 от 26.04.2005, № А70-1244/32-2005 от 12.04.2005 года, № А70-1751/32-2005 от 20.05.2005 года, № А70-1376/6-2005 от 6.06.2005 года,  истец не позднее даты вынесения данных решений знал о нахождении спорных объектов, являющихся предметом иска по вышеназванным делам,  в фактическом обладании ответчика, поскольку истец участвовал во всех этих делах в качестве третьего лица и поскольку прокурором в материалы дел представлялись доказательства исполнения договоров аренды, на основании которых истец располагался в помещениях.

К моменту вынесения вышеперечисленных решений суда истец не мог не знать и о том обстоятельстве, что спорные помещения не вошли в перечень объектов переданных ответчику по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 07.05.2004 № 1605-р, поскольку лицом, право которого отстаивает истец, является не он сам, а Российская Федерация. А Министерство имущественных отношений Российской Федерации, составившее указанный перечень, как раз и является  органом государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью.

Кроме того, истцу было известно о том, что договоры аренды с муниципалитетом, на