Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-5248/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                             Дело №   А70-5248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2009)  федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росии»  на  решение  Арбитражного суда Тюменской области от  28.08.2009  по делу № А70-5248/2008 (судья  Макаров С.Л.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1», государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства Российской Федерации по связи и информации об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Коротковой А.А. по доверенности от 20.04.2009,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиал  – Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, в том числе:

нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39,

нежилого помещения общей площадью 86,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень,  ул. Белинского, 18/10,

нежилого  помещения общей площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 108/3,

нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: пос. Утяшево, ул. Школьная, 12/1,

нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 41/2,

нежилого помещения общей площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 129/3,

нежилого помещения общей площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменский район, д.  Метелево, 5/5,

нежилого помещения общей площадью 192,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.  Станционная, 166,

нежилого помещения общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 52/2,

нежилого помещения общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу:  г. Тюмень, ул. Ершова, 11/4,

нежилого помещения общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 7/1,

нежилого помещения общей площадью 309,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 2/1,

нежилого помещения общей площадью 146,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 44.

В связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – Управление, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс № 1» (далее – ФГУП «Стройтанс № 1»), государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области Министерства Российской Федерации по связи и информации (Управление почтовой связи).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2009 по делу № А70-5248/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что спорные помещения не передавались ответчику собственником имущества, в силу чего у  Предприятия не могло возникнуть право хозяйственного ведения на это имущество. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-6398/2008.  Поэтому правовых оснований занимать спорные помещения не имеется, а истец вправе  истребовать свое имущество из незаконного владения.

ФГУП «Почта России», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснен вопрос о праве собственности истца на спорные помещения,  считает, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами (выпиской из реестра федерального имущества). 

По мнению ответчика, у истца также отсутствуют материальные правовые основания для обращения с настоящим иском, так как передача спорного имущества на баланс третьего лица не имеет правового значения с точки зрения права (статус балансодержателя не урегулирован действующим законодательством).

Считает, что передача имущества третьему лицу в условиях, когда права прежнего правообладателя на него не прекращены, не соответствует закону.

Оспаривает правомерность изложенного в обжалуемом решении вывода о том, что спорное имущество фактически ответчику не передавалось, так как  он противоречит фактическим обстоятельствам по делу: с  самого начала спорные помещения использовались исключительно органами связи и назначение помещения не менялось, а в настоящее время ответчик фактически пользуется спорными помещениями, передача имущества ответчику согласована с компетентным органом.

Считает, что  право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» на спорные помещения возникло с 2004 года, т.е. с того момента, когда помещения фактически поступили в пользование ответчика, что соответствует положениям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а удовлетворением иска нарушаются права и интересы ФГУП «Почта России». 

Ответчик не согласен с выводом о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав не с момента составления акта от 05.05.2008, а, как минимум, с момента вступления в законную силу решений арбитражного  суда по искам прокурора о признании договоров аренды спорных помещений, заключенных с  ФГУП «Почта России», недействительными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом стоимость имущества для определения цены иска в решении не указана.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик  выразил несогласие с изложенными истцом возражениями на жалобу, еще раз указав, что в деле нет допустимых доказательств принадлежности истцу спорного имущества (представленный документ – письмо № 3844/1 от 24.006.2009, не отвечает установленному порядку ведения реестра федеральной собственности). Также, обращает внимание суда на то, что в настоящее время ведется проработка вопроса о предоставлении ответчику спорных помещений в хозяйственное ведение.

В заседании суда апелляционной представитель ФГУП «Почта России» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в отзыве на иск указал, что ответчик не имеет права занимать спорные помещение, а предоставление спорного имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу для ответчика не влечет никаких последствий, так как ФГУП «Почта России» не являются правопреемником Управления почтовой связи.

ФГУП «Стройтранс № 1» в отзыве на жалобу  поддерживает позицию истца по делу, считает, что ответчик занимает спорные помещения незаконно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Государственное учреждение почтовой связи Управление федеральной почтовой связи Тюменской области было зарегистрировано 15.07.1993 на основании распоряжения Главы Администрации Центрального района Тюменской области  № 1027 (Свидетельство № 0905  ТМЦ- III, л.д. 120 т.1).

14.12.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области  издано распоряжение № 158/10 о передаче созданному учреждению почтовой связи на праве хозяйственного ведения помещений согласно приложению к распоряжению, в том числе спорного имущества (л.д. 134-136 т.1).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р принято решение о создании федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основанного на праве хозяйственного ведения. Данным распоряжением определено, что предприятие находится в ведении Минсвязи России, а Минимуществу предписано по согласованию с Министерством связи определить помещения, подлежащие закреплению на праве хозяйственного  ведения за ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» создано 13.02.2003, одним из его филиалов является Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области (л.д. 90-114 т 1).

Распоряжением Министерства имущественных отношений № 1006-р и распоряжением Министерства РФ по связи и информатизации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 Минимуществу России предписано определить состав федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением федеральной почтовой связи,  и подлежащего передаче вновь созданному ФГУП «Почта России».

 Во исполнение данного распоряжения принято распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 07.05.2004 № 1605-р, которым утвержден перечень имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи Тюменской области,   и подлежащее  закреплению за ФГУП «Почта России».

Согласно данному перечню спорные помещения в него не вошли (л.д. 12-39 т.3).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения используются ответчиком.

Со ссылкой на то, что ответчик не имеет правовых оснований использовать спорные помещения,  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

1. в  силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспоренное) право или законный интерес.

В отсутствии действительного нарушения права или законного интереса иск не может быть удовлетворен, так как в этом случае у истца отсутствует право на иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что рамках настоящего иска истец свой заинтересованности в истребовании имущества не  обосновал, так как не доказал, что использованием ответчиком спорного имущества нарушаются права Российской Федерации, уполномоченным органом которой по распоряжению федеральным имуществом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области.

Так, в качестве единственной причины предъявления иска истец указал на необходимость передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Стройтранс № 1».

Истец представил в дело распоряжение № 412/02 от 10.12.2007  о закреплении федерального имущества, в том числе спорного,  на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Стройтранс № 1» (л.д. 98 т.2).

Между тем своим распоряжением от 12.11.2008 № 359/02 истец исключил из перечня передаваемого третьему лицу имущества спорных помещений (л.д. 48 т.4).

То есть к моменту вынесения оспариваемого решения основания предъявления иска отпали.

К тому же необходимость передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Стройтранс № 1» не может быть отнесена к законному интересу, то есть интересу, подлежащему судебной защите.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  № 58/10 от 14.12.1993 спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу – Государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области.

Данное право являлось не правом хозяйственного ведения, а правом оперативного управления в силу положений пункта 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Уставом государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Тюменской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации зафиксирован факт принадлежности переданного учреждению имущества именно на праве оперативного управления (том 3 лист дела 132).

Но это право в любом случае не прекращалось собственником в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Доказательств обратного в деле нет.

В настоящее время Учреждение не ликвидировано, процедура ликвидации в отношении него не завершена.

Таким образом, вещное право третьего лица до настоящего времени не прекращено надлежащим изъятием имущества, поэтому возможность распоряжения спорным имуществом, в том числе путем передачи его ФГУП «Стройтранс № 1»,  у истца отсутствует.

С другой