Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n   А70-5477/30-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                                   Дело №   А70-5477/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2008) индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5477/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский» о взыскании 1 096 645 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. – Капран М.Е. по доверенности от 21.05.2008;

от ООО «Торговый дом Пермский» - не явился;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна (далее –поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский» (ниже - ООО «ТД Пермский», покупатель, ответчик) о взыскании 611 206 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 32 539 руб. 25 коп. – суммы невозвращённого налога на добавленную стоимость, 247 853 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей, 141 620 руб. 54 коп. командировочных расходов и 63 427 руб. 01 коп. расходов по аренде нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5477/30-2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. удовлетворены в части взыскания с ООО «ТД Пермский» 611 206 руб. 01 коп. основного долга, 32 539 руб. 25 коп. невозвращённого налога на добавленную стоимость и 9 969 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного по разовой сделке купли-продажи товара. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6. 2 заключённого между сторонами договора № 35юр от 19.06.2007, не имеется, так поставка товара по накладной № 1879 от 19.06.2007 осуществлялась вне рамок указанного договора.

В силу ст. ст. 38, 143, 146, 167, 171 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы невозвращённого налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Убытки в сумме 205 047 руб. 55 коп. в виде выплаченных командировочных расходов и арендной платы не подлежат возмещению, так как истцом не представлены доказательства необходимости данных расходов.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 247 853 руб. 06 коп., индивидуальный предприниматель Михаленкова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5477/30-2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поставка товара по накладной № 1879 от 19.06.2007 производилась во исполнение договора № 35юр от 19.06.2007. Отсутствие в накладной № 1879 от 19.06.2007 ссылки на договор № 35юр от 19.06.2007 не свидетельствует об осуществлении разовой сделки купли-продажи, поскольку действующее законодательство не обязывает при выписке накладной и счёт –фактуры отражать реквизиты договора.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.05.2008, индивидуальный предприниматель Михаленкова Э.Р. выразила несогласие с решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5477/30-2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде командировочных расходов в сумме 141 620 руб. 54 коп. и расходов по аренде нежилого помещения в размере 63 427 руб. 01 коп.

По мнению истца, убытки, понесённые поставщиком в связи с досудебным взысканием денежных средств за поставленный товар, подлежат взысканию с покупателя в размере фактически произведенных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «ТД Пермский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Михаленковой Э.Р. и ООО «ТД Пермский» заключен договор № 35юр, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар,  а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно п. п. 1.2 и 2.1 договора наименование, комплектность, качество, количество единиц, ассортимент, цена единицы товара и стоимость всех поставляемых товаров указываются в накладных либо счёте, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя производится по заявкам последнего (п. 4.4 договора).

19 июня 2007г. истец осуществил поставку в адрес ответчика товара, доказательством чему служит накладная № 1879 от 19.06.2007.

На основании ст. ст.  432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Также согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, как-то: получение продукции, уплата соответствующей суммы.

Пунктом 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российкой Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 9.1 договора поставки № 35юр от 19.06.2007 срок действия договора установлен с момента его подписания по 31 декабря текущего года.

В данном случае из текста договора № 35юр следует, что он составлен и подписан сторонами 19 июня 2007г.

Поставщиком 19 июня 2007 отгружен в адрес покупателя товар, который полностью принят ООО «ТД Пермский».

Письмом, отправленным факсимильной связью 09.07.2007, ООО «ТД Пермский» известило индивидуального предпринимателя Михаленкову Э.Р. о том, что в связи с временными материальными затруднениями оплату за продукцию, полученную по накладной № 1879 от 19.06.2007 сможет произвести в полном размере до 20.07.2007.

Доводы ответчика о том, что поставка товара, поименованного в накладной № 1879 от 19.06.2007, осуществлена вне рамок договора, необоснованны.

Стоимость полученного товара частично оплачена ответчиком.

Доказательством частичной оплаты ответчиком полученного у истца товара служит платёжное поручение № 9 от 09.07.2007 на сумму 10 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 33 000 руб., в которых не имеется ссылки на договор № 35юр от 19.06.2007, но при отсутствии иных взаимоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об относимости данных платёжных документов к поставке товара по договору № 35юр от 19.06.2007.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Михаленковой Э.Р. по накладным № 53 от 03.08.2007, № 55 от 07.08.2007 и № 58 от 09.08.2007 получен у ООО «ТД Пермский» товар на общую сумму 325 392 руб. 52 коп., который зачтён истцом в счёт оплаты ответчиком товара, полученного по договору № 35юр от 19.06.2007.

Отсутствие ссылки на договор в накладной № 1879 от 19.06.07 не свидетельствует о том, что поставка по данной накладной осуществлялась вне рамок договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставка, произведённая истцом по накладной № 1879 от 19.06.2007, осуществлена в рамках договора № 35юр от 19.06.2008.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поставку товара по накладной № 1879 от 19.06.2007 следует считать как разовую сделку купли-продажи, является неправомерным.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата за товар, истец просит взыскать пеню в сумме 247 853 руб. 06 коп. за период с 27.06.2007 по 01.09.2007.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 3.2 договора № 35юр от 19.06.2007 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7-ми дней с момента отгрузки товара покупателю.

Учитывая, что товар получен ответчиком 19.06.2007, то согласно п. 3.2 договора он должен быть оплачен до 27.06.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил стоимость полученного товара, задолженность покупателя составляет 611 206 руб. 01 коп.

Пунктом 6.2 договора № 35юр от 19.06.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца пеня составила 247 853 руб. 06 коп. за период с 27.06.2007 по 01.09.2007. Расчёт произведён верно.

Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, поскольку телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У с 19.06.2007 процентная ставка рефинансирования установлена равной 10%, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 165 235 руб. 37 коп.

Что касается требований истца о взыскании 141 620 руб. 54 коп. командировочных расходов и 63 427 руб. 01 коп. расходов по аренде нежилого помещения, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 516