Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-507/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А81-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2009) закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу № А81-507/2008 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к открытому акционерному обществу «Севергазнефтестрой ХХI», закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» - Демьянов Е.М., доверенность № 102 от 25.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - не явились;

от открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХI» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее - ЗАО «Ямалгазинвест») и открытому акционерному обществу «Севергазнефтестрой ХХI» (далее - ОАО «Севергазнефтестрой ХХI») о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2005 № 11/04/04, от 20.12.2005 № 03/14/05, от 30.11.2005 № 05/15/05, от 30.12.2005 № 12/09/05, от 30.12.2005 № 12/10/05, от 31.12.2005 № 07/04/05; а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО «Ямалгазинвест» в пользу ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» 250194744руб. 81коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, заявив о признании недействительными актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 05/15/05 от 30.06.2005, № 12/09/05 от 30.12.2005, № 12/10/05 от 30.12.2005, № 07/04/05 от 31.08.2005 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Ямалгазинвест» перед ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» в размере 113555308руб. 86коп. и задолженности ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» перед ЗАО «Ямалгазинвест» в размере 113555308руб. 86коп. От исковых требований в части признания недействительными актов № 11/04/04 от 30.06.2005, № 03/14/05 от 20.12.2005 истец отказался.

Решением от 21.04.2008 по делу № А81-507/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «Фаэтон» на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав недействительными заключенные между ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Севрегазнефтестрой ХХI» сделки зачета, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований: № 05/15/05 от 30.06.2005 на сумму 30692015руб. 77коп., № 07/04/05 от 31.08.2005 на сумму 31041652руб. 90коп., № 12/09/05 от 30.12.2005 на сумму 21137428руб. 77коп., № 12/10/05 от 30.12.2005 на сумму 30684211руб. 42коп., и применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Ямалгазинвест» перед ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп., и работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп., и восстановления задолженности ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» перед ЗАО «Ямалгазинвест» за поставку материалов по контракту генерального подряда № 0-23 от 10.07.2002 в сумме 61376227руб. 19коп., по контракту генерального подряда № 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп. Производство по делу в части требований о признании недействительными актов № 11/04/04 от 30.06.2005 и № 03/14/05 от 20.12.2005 судом было прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделки, оформленные актами № 05/15/05 от 30.06.2005 на сумму 30692015руб. 77коп., № 07/04/05 от 31.08.2005 на сумму 31041652руб. 90коп., были совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а сделки, оформленные актами № 12/09/05 от 30.12.2005 на сумму 21137428руб. 77коп., № 12/10/05 от 30.12.2005 на сумму 30684211руб. 42коп., совершены после введения наблюдения в отношении должника, то есть в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаэтон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его изменить и удовлетворить требование о взыскании с ЗАО «Ямалгазинвест» в пользу ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» задолженности по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп. и работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп.

ЗАО «Ямалгазинвест» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением от 12.08.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу № 81-507/2008 оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Фаэтон» также обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с просьбой изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и взыскать с ЗАО «Ямалгазинвест» в пользу ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» задолженность по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп. и работ, выполненных по контракту генерального подряда № 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 судебные акты по делу № А81-507/2008 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Фаэтон» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции при этом сделал выводы о том, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильности выводов судебных инстанций, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 в порядке надзора.

Определением от 05.05.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В качестве основания для отказа в удовлетворении поданного заявления надзорная инстанция указала, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке надзора.

В порядке главы 37 АПК РФ ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2008 по делу № А81-507/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд с данным заявлением мотивировано ЗАО «Ямалгазинвест» определением практики применения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 в удовлетворении заявления ЗАО «Ямалгазинвест» о пересмотре решения суда от 21.04.2008 по делу № А81-507/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Ямалгазинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Фаэтон» и ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Ямалгазинвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ЗАО «Ямалгазинвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 5.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении от 30.04.2009 № 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил практику применения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, указав в пункте 19, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу ЗАО «Ямалгазинвест» не приводило доводы о том, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности ОАО «Севергазнефтестрой ХХI».

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 предусмотрено, что, установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства (обстоятельства, указанные в абзаце 1 пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17), коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 следует, что по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора и коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее