Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                           Дело №  А81-464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» о взыскании 139 401 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ООО «Ямальское специализированное снабжение» – представитель Самойленко Ю.М. по доверенности от 07.11.2008,

от ответчика - ООО «Стройнефтесервис» – представитель Павленчик Т.В. по доверенности от 20.10.2009 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» (далее – ООО «ЯмалСпецСнаб») 26.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (далее – ООО «Стройнефтесервис») о взыскании 21 375 627 руб. излишне уплаченной суммы по договору № 08/02 от 10.02.2008, 4 323 651 руб. долга за выполнение работ по испытанию максимальной плотности грунта и ген.услуги; 102 233 414 руб. убытков, 9 121 245 руб. затрат по поставке ГСМ, 101 221 руб. 12 коп. затрат на питание, 1 996 376 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей по договору № 43 от 10.02.2008, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу ООО «ЯмалСпецСнаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования по предмету и размеру, с учетом последних принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 17 064 029 руб. 25коп. излишне уплаченной суммы по договору № 08/02 от 10.02.2008, а также 24 135 395 руб. 42коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 43 от 10.02.2008, 15 157 487 руб. 12 коп. задолженности по оплате за поставленные ГСМ, 1 206 769 руб. 77 коп. пени за просрочку  оплаты услуг по договору № 43 от 10.02.2008. 

От требований о взыскании 212 951 руб. долга по испытанию максимальной плотности грунта и генподрядных услуг, а также 119 928 руб. 84 коп. затрат на питание истец отказался. 

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу №А81-464/2009 иск ООО «ЯмалСпецСнаб» к ООО «Стройнефтесервис» удовлетворен частично. С ООО «Стройнефтесервис» в пользу ООО «ЯмалСпецСнаб» взыскано 17 064 029 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 30 240 498 руб. 49 коп долга, 835 211 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, 83 628 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Производство по делу в части взыскания 332 879 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от части требований. Во взыскании 150 000руб.издержек судом отказано в связи с непредставлением истцом доказательств их оказания.

Возражая против принятого судом решения,  ООО «Стройнефтесервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованность произведенного взыскания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ЯмалСпецСнаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в судебном заседании 28.05.2009 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о данном судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) .

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 дело № А81-464/2009 назначено к судебному разбирательству на 14час. 10 мин. 28.05.2009 (л.д. 51 т. 4). Копия указанного определения направлена ответчику - ООО «Стройнефтесервис» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель 11 (л.д. 129-130 т. 4).

В судебное заседание 28.05.2009  ответчик не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в данном заседании в отсутствие ответчика, судом  объявлена резолютивная часть решения. 

 В материалах дела находится заказное письмо (с определением о назначении судебного разбирательства на 28.05.2009), направленное ответчику и  возвращенное органом связи в арбитражный суд по истечении срока хранения.  Прикрепленная к конверту справка органа связи о причинах возвращения заказного письма имеет дату составления -   31.05.2009 (л.д.129 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку справка о возвращении заказного письма по причине истечения срока хранения составлена органом связи только 31.05.2009,  к началу судебного заседания  28.05.2009 суд первой инстанции  не располагал сведениями как о факте возвращения заказного письма, так и о причинах невручения этого письма ответчику. В связи с чем ответчик - ООО «Стройнефтесервис» не может считаться извещенным о судебном заседании 28.05.2009, и у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.05.2009.     

 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции .

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением от 29.10.2009 суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл  к рассмотрению дела № А81-464/2009 по иску ООО «ЯмалСпецСнаб»  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство  по делу в судебном заседании на 10.11.2009.

В судебном заседании 10.11.2009  представитель истца поддержал  сделанное ранее (в суде первой инстанции) заявление об отказе  от части требований (о взыскании 212 951 руб. долга по оплате испытаний максимальной плотности грунта и генподрядных услуг,  119 928 руб. 84 коп. затрат на питание), а также в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об изменении размера исковых требований :  уменьшении размера требований о взыскании неосновательного обогащения – до 17 064 029руб., о взыскании долга по оплате за оказанные по договору №43 от 10.02.2008 услуги – до 16 704 227руб.42коп., о взыскании долга по оплате за поставленные ГСМ – до 13 536271руб.07коп. ,  а в части требования о взыскании пени за просрочку  оплаты услуг по договору № 43 от 10.02.2008  – об увеличении  размера требования  до 1 335 211 руб. 37 коп. Представитель истца уточнил период начисления пени – с 01.04.2008 по 10.11.2009.         

  Истцом представлено уточненное исковое заявление и расчеты суммы исковых требований .

  От ответчика  поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (на уточненное исковое заявление).

  Истец, в свою очередь, представил  возражения на  отзыв .

   Представитель ответчика  просит отказать в удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве , считает требования истца недоказанными , не согласен с расчетами суммы исковых требований.

  По ходатайствам представителей истца и ответчика суд приобщал к материалам дела дополнительные доказательства , а также заверенные копии и подлинные экземпляры документов, находящихся в деле .

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 10.11.2009, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.11.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено  17.11.2009.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который ходатайствовал о приобщении к делу  подлинных документов (по перечню), в том числе договоров, актов, накладных, счетов-фактур, копии которых были ранее представлены истцом в дело в подтверждение исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, истцом представлены  возражения на дополнения к отзыву.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

 Рассмотрев заявленные истцом отказ от исковых требований в части  взыскания суммы 332 879руб.84коп. ( 212 951 руб. долга по оплате испытаний максимальной плотности грунта и генподрядных услуг,  119 928 руб. 84 коп. затрат на питание) , а также уменьшение размера исковых требований , суд апелляционной инстанции принимает их , поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием отказа от иска в указанной выше части  производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Приняв заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о взыскании 17 064 029руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору № 08/02 от 10.02.2008, о взыскании  16 704 227руб.42коп. долга по оплате за оказанные по договору №43 от 10.02.2008 услуги, о взыскании 13 536271руб.07коп. долга по оплате за поставленные ГСМ. Суд также рассматривает требование о взыскании 1 335 211 руб. 37 коп. пени за просрочку  оплаты услуг по договору № 43 от 10.02.2008 , то есть с учётом  заявленного истцом увеличения  размера требования.  

             Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалСпецСнаб» (подрядчик) и ООО «Стройнефтесервис» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ по отсыпке грунта на объектах обустройства Южно-Русского месторождения от 10.02.2008 № 08/02, по условиям которого субподрядчик обязался принять от подрядчика действующий рабочий комплекс для выполнения комплексных работ в строительстве и отсыпки грунтом кустовых площадок и подъездных автомобильных дорог на объектах обустройства Южно-Русского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять фактически выполненные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и оплатить их (пункты 2.1, 2.3 договора). Работы выполняются силами и средствами субподрядчика согласно представленному подрядчиком генплану конструкции полотна автодороги и трех площадок (КГС) №33, №34, №36 (пункт 2.2).  Субподрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику согласно ведомости договорной цены на материалы, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование (пункт 6.7). Стоимость комплексных субподрядных работ на объекте определяется договорной ценой по фактически выполненным объёмам работ на основании калькуляции (приложение № 1 к договору) с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1). Цена договора включает в себя полный комплекс земляных работ, разработку карьера, подготовку к сдаче и сдачу работ, все расходы субподрядчика, в том числе его вознаграждение (пункт 3.2). Стороны условились, что цена договора является необходимой и достаточной для выполнения работ. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением её возможной корректировки на основании рабочей документации, осуществляемой путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.3). Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 : с 10.02.2008 (срок начала строительства) по 25.04.2008 (срок окончания строительства).

В соответствии с графиком производства работ, калькуляцией стоимости строительства ответчик должен выполнить комплекс работ по строительству (отсыпке) кустовых площадок и подъездных автомобильных дорог  грунтом в общем объёме 267 360 куб.м  (л.д.32,33,34 т.1).  

            В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В апреле 2008г. между сторонами подписаны акт №1 о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за апрель 2008г. о выполненном объёме работ (127 676 куб.м) по отсыпке кустовых площадок №33, №36 и подъездных автодорог к кустовым площадкам