Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-12275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 64608 руб. 85 коп., за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 47373 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года в сумме 3 459 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287 855 руб.;

2. предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 323 046 руб. 25 коп. и 33 921 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату, ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. и 26 720 руб. 44 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС за ноябрь 2007 года в сумме 8 978 руб.

При этом вышестоящий налоговый орган поручил ИФНС России по КАО г. Омска произвести расчет пени по НДС в соответствии с настоящим решением.

Налоговый орган представил расчет пеней по НДС с учетом решения Управления, согласно которому пени по НДС составили 821 руб. 19 коп.

Предприниматель Кресса В.И., считая решение налогового органа, измененное решением Управления, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился  в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12275/2009 требования предпринимателя  Крессы  В.И. удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю  Крессе  В.И.   доначислен и предложен к  уплате  НДФЛ за 2006 год в сумме  56 844 руб. 25  коп., за 2007 год  в сумме 264 402 руб., а также начислены в связи с этим пени в сумме 33 921 руб. 56 коп.  и предприниматель Кресса В.И.  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 11 728 руб. 85  коп. за 2006 год, в сумме 52 880 руб. за 2007 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в сумме 132 201 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что предпринимателем  Крессой  В.И.  при исчислении налоговой базы по НДФЛ   необоснованно в состав профессиональных налоговых вычетов была включена стоимость    товаров (услуг), приобретенных  у следующих поставщиков:

- ООО «Торгсиб» (счет -  фактура  № 69 от 22.02.2006);

            - ООО «Сибирский Центр Комплектации» (счета  - фактура № 6 от 05.06.2006, № 23 от 14.10.2006);

- ООО ТД «Сибстрой» (счет - фактура  № 67 от 01.11.2006);

- ООО «Техпроект» (счета - фактура  № 127 от 05.04.2007, № 342 от 03.10.2007, № 356 от 17.10.2007, № 382 от 18.11.2007, № 393 от 26.11.2007, № 406 от 30.11.2007, 423 от 10.12.2007);

- ООО «СибСкай» (счет -   фактура № 637 от 02.10.2007);

- ООО «ТД Промнаб» (счет -  фактура № 12 от 27.04.2007).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что документы, подтверждающие факт  оплаты   товаров (услуг), приобретенных  по указанных счетам-фактурам, предприниматель Кресса В.И. не представил.

Суд первой инстанции поддержал указанный  вывод налогового органа, также указав в решении на отсутствие документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком товаров (услуг),  приобретенных  по указанных счетам-фактурам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 и решение суда первой инстанции  в данной части  являются законными  и обоснованными.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 13,14,15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86 н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются индивидуальными предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть  после фактического получения доходов и совершения расходов. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует вывод о том, что для учета расходов в целях налогообложения налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы экономически оправданны, фактически понесены, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Как было указано выше, Инспекцией не были приняты заявленные предпринимателем  Крессой В.И.  расходы по взаимоотношениям со следующими контрагентами:  ООО «Торгсиб», ООО «Сибирский Центр Комплектации», ООО ТД «Сибстрой», ООО «Техпроект», ООО «СибСкай» и ООО ТД «Промснаб».

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил следующие документы:

- по ООО «Техпроект», ООО «Сибирский Центр Комплектации» и ООО ТД «Сибстрой»  - кассовые чеки;

- по ООО «СибСкай» -  акт приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка, справку Сбербанка о приобретении сертификатов;

 - по ООО «Торгсиб» - акты сверки, переписка, платежное поручение;

- по ООО ТД «Промснаб» - платежное поручение № 11 от 24.04.2007.

Между тем, оценив содержание  указанных  документов, апелляционной  суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт осуществления предпринимателем  Крессой  В.И. затрат на приобретение товаров (услуг) у указанных контрагентов.

Так, из  представленных  налогоплательщиком кассовых  чеков  (т.3, л.д. 51, 52) не  усматривается, что расчеты  с ООО  «Техпроект», ООО «Сибирский Центр Комплектации» и ООО ТД «Сибстрой» произведены именно предпринимателем  Крессой В.И., как и не усматривается,  какой именно товар приобретался у  данных организаций.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО  «Техпроект», ООО «Сибирский Центр Комплектации» и ООО ТД «Сибстрой» зарегистрированной  контрольно-кассовой техники не имеют (т.3, л.д. 135-139).

В подтверждение расходов, понесенных в рамках осуществления хозяйственных операций с ООО «СибСкай», налогоплательщик представил копию акта приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка России, в котором указано, что   предприниматель Кресса В.И. передает ООО «СибСкай» сберегательные сертификаты в счет оплаты за приобретенный товар, а также  копию справки  о покупке предпринимателем  Крессой  В.И. сберегательных сертификатов (т.3, л.д. 94).

Между тем, сберегательный сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт оплаты налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО «СибСкай» на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В соответствии с пунктом  1 статьи  142 Гражданского кодекса Российской Федерации   ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно пункту  4 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», изложенного в письме Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.1992  № 14-3-20, сберегательный сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

Таким образом,  действующим законодательством установлено, что сберегательный сертификат отнесен к ценным  бумагам  и не является расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  передача предпринимателем  Крессой  В.И. ООО «СибСкай» сберегательных сертификатов произведена ранее даты выставления  контрагентом в адрес заявителя счет -  фактуры (счет -  фактура № 637 от 02.10.2007, акт приема - передачи сберегательных  сертификатов от 25.09.2007).

Представленные  в материалы дела копии актов  сверки взаимных расчетов между предпринимателем  Крессой В.И. и ООО «Торгсиб»  и предпринимателем  Крессой  В.И. и ООО «Век Астреи», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  акты сверки взаимных расчетов не является расчетными  документами и без представления платежных документов не могут  являться достаточными  доказательствами оплаты  налогоплательщиком товаров (услуг).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Век Астреи» приняло на себя обязательство оплатить за предпринимателя  Крессу  В.И. счет-фактуру № 69 от 22.02.2006 на сумму 102 639 руб., выставленную в адрес налогоплательщика ООО «Торгсиб» (т. 3, л.д. 79).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства погашения ООО «Век Астреи» задолженности предпринимателя  Крессы  В.И.  перед ООО «Торгсиб», а именно, платежные документы, с учетом которых стороны должны были произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что ООО «Торгсиб»  прекратило свою деятельность 11.04.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Сириус» (т.2, л.д. 78), в то время как акт сверки взаимных расчетов с ООО «Торгсиб»  датирован  26.04.2006, а счет-фактура № 69, представленная предпринимателем  Крессой  В.И. в подтверждение факта приобретения у ООО «Торгсиб» товара, 22.02.2006.

В подтверждение факта оплаты счета-фактуры № 12 от 27.04.2007, выставленной налогоплательщику ООО «ТД Промнаб», предприниматель Кресса В.И. представил платежное поручение №  11 от 24.04.2007 (т.3, л.д. 96), однако, указанное платежное поручение свидетельствует об оплате предпринимателем  Крессой  В.И. счета-фактуры № 8 от 24.04.2007, а не счета-фактуры № 12 от 27.04.2007.

Не может быть прията во внимание ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что указание в платежном поручении №  11 от 24.04.2007 на оплату счета-фактуры № 8 от 24.04.2007 является технической опиской, так как, во-первых, данный довод не подтвержден  соответствующими доказательствами, во-вторых, апелляционный суд считает, что в подобной ситуации предприниматель Кресса В.И. не лишен права предпринять действия по устранению имеющихся ошибок в платежных документах, однако, какие-либо действия по устранению данной ошибки налогоплательщиком не предпринимались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  предприниматель Кресса В.И.  не представил документы,  подтверждающие факт наличия у него  расходов, связанных с приобретением    товара (услуг)   у названных организаций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении