Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-12275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-12275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7523/2009) индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу №  А46-12275/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 03-12/2016-2 ДСП от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича -  Гаевой И.А. по доверенности от 19.10.2007 № 9726;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 № 15-22, действительной до 31.12.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кресса Владимир Ильич (далее по тексту - предприниматель Кресса В.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), в котором просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 в части:

1. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 67 608 руб. 85 коп. (в том числе за 2006 год 11728 руб. 85 коп., за 2007 год 52 880 руб.)., за неуплату или неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 47 373 руб. 40 коп. (в том числе за 2006 год 8 767 руб., за 2007 год 38606 руб. 40 коп.), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС)  за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 3459 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС  за ноябрь 2007 года в сумме 155 654 руб., по НДС за 2007 год в сумме 132 201 руб.;

2. предложения уплатить НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 323 046 руб. 25 коп. (в том числе за 2006 год 5 864 руб. 25 коп., за 2007 год 264 402 руб.), ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. (в том числе за 2006 год 43 834 руб. 67 коп., за 2007 год 193 032 руб.), НДС за 2005 год в сумме 8 978 руб.;

3. предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 33 921 руб. 56 коп.., за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 26 720 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 821 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12275/2009 требования предпринимателя  Крессы  В.И. удовлетворены частично.  Решение ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 признано недействительным в части привлечения предпринимателя  Кресса В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1270 руб. 88 коп.  (в том числе за 2006 год 456 руб. 25 коп., за 2007 год 814 руб. 63 коп.)., за неуплату или неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 27 524 руб. 48 коп. (в том числе за 2006 год 361 руб. 33 коп., за 2007 год 27 163 руб. 15 коп.), за неуплату или неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 3 459 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 155 654 руб., по НДС за 2007 год в сумме 2 037 руб. 57 коп.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 6 356 руб. 39 коп. (в том числе за 2006 год 2 281 руб. 25 коп., за 2007 год 4 075 руб. 14 коп.), ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 137 074 руб. 99 коп. (в том числе за 2006 год 1 756 руб. 27 коп., за 2007 год 135 318 руб. 72 коп.), НДС за 2005 год в сумме 689 руб.;  предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 11 754 руб. 14 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 0,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Крессы В.И.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2006  году и в 2007 году налоговых вычетов по НДФЛ  в сумме 1 828 312 руб. 87 коп. по причине включения предпринимателем  Крессой В.И. в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость приобретенных  у контрагентов товаров  при отсутствии  доказательств их оплаты. При этом, суд первой инстанции признал неправомерным исчислении налоговым органом и налогоплательщиком суммы доходов и расходов по НДФЛ с учетом НДС, в связи с чем, суд решил, что налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 2 281 руб. 25 коп., за 2007 года в сумме в сумме 4 075 руб. 14 коп., а также начисленный  в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф  за 2006 год в размере  456 руб. 25 коп., за 2007 год  в размере 814 руб. 63 коп. и начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере  2 037 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 130 163 руб. 43 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, так как указанная декларация, как было установлено судом, предприниматель Кресса В.И. в налоговый орган не представлял.

Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет  ЕСН за 2006 года в сумме 1 756 руб. 27 коп., за  2007 год в сумме 135 318 руб. 72 коп., а также начисленный в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за 2006, 2007 годы в общей сумме 27 524 руб. 48 коп. и пени в сумме  11 754 руб. 14 коп., суд первой инстанции  руководствовался обстоятельствами, аналогичными тем, что были установлены в ходе рассмотрения вопроса о правомерности доначисления предпринимателю  Кресса В.И. НДФЛ за 2006, 2007 года.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 8 978 руб., так как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители Инспекции  подтвердили необоснованность доначисления налогоплательщику указанной суммы налога в виду того, при определении налоговый базы по НДС за 1 квартал налогоплательщиком  данная  сумма налога была учтена.  

При этом, суд первой инстанции признал законным предложение налогового органа предпринимателю  Крессе  В.И.  уплатить НДС в сумме 8 289 руб., так как налогоплательщиком налог в указанной сумме уплачен в бюджет не был.  Также признано судом законным начисление пени в сумме 821 руб. 19 коп. за период с 21.04.2005 по 01.10.2006 в связи с несвоевременной уплатой в бюджет  НДС в сумме 8 978 руб. Довод заявителя о наличии у него переплаты  по НДС в ходе судебного разбирательства документального подтверждения  не нашел.

Суд первой инстанции признал неправомерным предложение к уплате пени в сумме 0,29 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 733 руб., так как налоговый орган не представил доказательства наличия недоимки по НДС в сумме  733 руб.

Также судом признано неправомерным привлечение предпринимателя  Крессы В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 3 459 руб. 80 коп. за неуплату НДС за ноябрь 2007 года. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налог был уплачен налогоплательщиком с нарушением срока, что в свою очередь, влечет начисление пени, но не привлечение к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции  признано незаконным привлечение предпринимателя  Крессы  В.И. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 654 руб. Суд первой инстанции указал, что считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию по НДС за  ноябрь 2007 года на сумму 194 568 руб., так как данная сумма налога была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года. При этом, суд указал, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов  рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены.

Оспариваемое  решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 850 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 277 штук судом первой инстанции признано законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем  Крессой  В.И. требования Инспекции о представлении необходимых документов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы  заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, о проведении мероприятий налогового контроля в период  приостановления  проверки, а также рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика. Как указал суд первой инстанции, указанные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кресса В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12275/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, предприниматель Кресса В.И. указал, что факт оплаты продукции, приобретенной им у ООО «Торгсиб», ООО «Сибирский Центр Комплектации», ООО ТД «Сибстрой», ООО «Техпроект», ООО «СибСкай» и ООО ТД «Промснаб», подтверждается имеющимися в деле документами, а именно:  чеками ККТ, актами взаимозачетов, актами сверок, платежными поручениями и сберегательными сертификатами.

В судебном заседании представитель предпринимателя  Крессы  В.И. поддержал доводы апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крессы В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (работодатель), единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по КАО г. Омска вынесла решение № 03-12/2016-2 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 64608 руб. 85 коп., за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 60381 руб. 59 коп., за неполную уплату НДС за 2006,2007 годы в сумме 61903 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287 855 руб.;

2. предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 3 230 476 руб. 25 коп. и 33 921 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату, ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. и 26 720 руб. 44 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 318 493 руб. и 31 937 руб. 43 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением № 16-18/01339  от 19.06.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение заинтересованного лица изменено в результате чего:

1. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации