Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-5105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаченной суммы в размере 300 675 руб. 21 коп.

Указанное письмо на основании статьи 782 ГК РФ и условий  рассматриваемого договора расценено судом апелляционной инстанции  в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора, в случае принятия решения о прекращении или приостановке работ по проектированию или строительству объекта в течение 5 суток заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя и согласовать с ним порядок возмещения затрат, понесенных исполнителем (пункт 4.1.10 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором в виде штрафа, определяемого в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора.

Исходя из буквального толкования названных условий договора (статья 431 ГК РФ) и положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация расходов исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, может быть произведена исключительно в размере фактически понесенных в связи с выполнением условий рассматриваемого договора расходов.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактические затраты ООО «Тюмень Водоканал», понесенные в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Тюмень Водоканал» о том, что сумма, уплаченная в качестве платы за подключение, расходуется на реализацию инвестиционной программы и не подлежит возврату, поскольку в рамках реализации ответчиком указанной программы его обязательства по договору от 09.04.2007 № 015/07 фактически исполнены, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий рассматриваемого договора не представляется возможным сделать вывод о том, что его заключение осуществлено в целях реализации инвестиционной программы по развитию всей системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени.

Перечисляя денежные средства ответчику, истец не принимал на себя обязанности по финансированию инвестиционной программы.

В рамках рассматриваемого договора денежные средства перечислены ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» в качестве платы за подключение конкретного строящегося объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, что прямо предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 300 675 руб. 21 коп. были оплачены истцом по договору, в рамках которого у ответчика возникло встречное обязательство по оказанию установленных договором услуг.

Между тем, уплатив ответчику денежные средства в указанном размере, встречного предоставления от ответчика в виде оказания предусмотренных договором услуг истец не получил.

 Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору при отсутствии фактического оказания услуг, должны быть возвращены заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов не представил, денежные средства в размере 300 675 руб. 21 коп. истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» о взыскании с ответчика 300 675 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 30 коп. за период с 11.12.2008 по 18.05.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, требования ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек  в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009 и квитанцию Адвокатской палаты Тюменской области Западно­-Сибирской коллегии адвокатов от 18.05.2009 в соответствии, с которой судебные расходы истца составили 30 000 руб. (л.д. 19-20).

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Тюмень Водоканал» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2009 года по делу № А70-5105/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2009 года по делу № А70-5105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова