Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-3830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-3830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6567/2009) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-3830/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень»

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Климат»

о взыскании 5 597 168 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» – представитель Кетрис А.В. (паспорт и доверенность № б/н-д от 14.10.2009 сроком действия один год); директор ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердов В.Т. (паспорт и протокол № 7 от 30.01.2009), после перерыва не явился; после перерыва также явился представитель Медведев А.И. (паспорт и доверенность от 14.10.2009 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Климат» – представитель Куклин А.А. (паспорт и доверенность от 16.02.2009 сроком действия по 15.02.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Климат» (далее – ЗАО «СК «Климат», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 597 168 руб. 79 коп.

До принятия разрешения спора по существу судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, причиненные ему ответчиком некачественным выполнением работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.01.2007, подписанного истцом и ответчиком. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-3830/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО «Арлан-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, которая в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ является обязательной, а также в объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и вызове специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства. Кроме того, истец полагает доказанным наличие убытков имеющимися в материалах дела документами. Заявитель также указывает, что претензией № 97 от 26.09.2008 предложил ответчику явиться на комиссионное освидетельствование выполненных ответчиком по договору работ, однако последний в назначенное время представителя не направил. Истец полагает, что договор фактически расторгнут по взаимному соглашению.

ЗАО «СК «Климат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29.10.2009, объявлялся перерыв до 06.11.2009.

От ООО «Арлан-Тюмень» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух составленных специалистом Кетрисом А.В. экспертных заключений по результатам обследования объекта: 11-этажного административно-бытового комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1, а также письма ООО «Арлан-Тюмень» № 701 от 01.09.2009, а также копии письма № 100 от 21.09.2009, копии письма от 07.09.2007, копии трудовой книжки Куприна С.В., копии протокола допроса свидетеля Куприна С.В. от 12.05.2008.

От ООО «Арлан-Тюмень» также поступило письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы и о привлечении в качестве эксперта Кетриса А.В.

Представитель ЗАО «СК «Климат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: первых страниц проекта 0376-07, копий благодарственных писем от клиентов, фотографий объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244. Пояснил, что указанные документы подтверждают работы по монтажу теплового узла, которые производились по проекту 0376-07, разработанному ПК «Каскад», а также высокую деловую репутацию ЗАО «СК «Климат» в городе Тюмени.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, значимость большинства документов, о приобщении которых заявлено, для существа спора не обоснована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полает возможным приобщить к материалам дела копию писем ЗАО «СК «Климат» № 11 от 21.09.2009, от 07.09.2007, а также фотографии объекта по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 244.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов в остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении в качестве эксперта Кетрис А.В., поскольку вопросы, поставленные для разрешения экспертом в данном ходатайстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, причины такого вывода будут указаны ниже.

Директор ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердов В.Т. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что выполненные работы имеют существенные неустранимые недостатки, поэтому все денежные средства, оплаченные ответчику за эти работы, должны быть взысканы в качестве убытков. В настоящее время работы не закончены. Утверждает, что акты выполненных работ истец подписывал только в части объемов работ, а не их качества. Кроме бухгалтерских документов от ответчика ничего не получали, акты скрытых работ, исполнительная документация им не представлены.

Представитель ООО «Арлан-Тюмень» дополнительно пояснил, что система отопления не работоспособна, батареи не греют. Ответчиком выполнены работы с отступлением от проекта. Система смонтирована не вся, только до 10 этажа и с отклонениями от проекта. Полагает, что требуется полный демонтаж. Пояснил, что при разграничении работ, выполненных ответчиком и другими лицами, следует руководствоваться актами.

Представитель ЗАО «СК «Климат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что на объектах после ответчика выполнялись работы другими организациями, в связи с чем, истцом не обосновано, что какие-либо недостатки связаны с выполнением работ ответчиком. На момент подписания актов нарушений не было, истца все устраивало. При рассмотрении иска о взыскании с истца долга за работы им  не заявлены какие-либо претензии относительно  качества работ. Работы выполнены качественно. Ответчик смонтировал тепловой узел, разводку довел до третьего этажа, кто делал разводку системы отопления выше этого уровня ему не известно. Выполнение работ истцом было остановлено поскольку прекратилось финансирование работ со стороны истца. Объект уже эксплуатируется истцом, что дополнительно свидетельствует о привлечении к выполнению работ других лиц. Поскольку ответчик выполнил работы только до 3 этажа, между тем, система отопления эксплуатируется, следовательно, остальные работы выполнялись другими организациями либо самим истцом,  за действия которых ЗАО «СК «Климат» не может нести ответственность. Утверждает, что вся документация передавалась истцу, в том числе сертификаты качества. В деле имеются акты скрытых работ.  В свою очередь, требования о передаче исполнительной документации истцом не заявлялось, что свидетельствует о наличии в его распоряжении  соответствующей документации.

По мнению ответчика, истец мог вносить по своему усмотрению изменения в результаты работ, выполненных ответчиком, поскольку в целом менялся проект реконструкции здания. Такие обстоятельства истцом не исключены, за них ответчик также не обязан отвечать. Также пояснил, что при приемке работ возможно было обнаружить недостатки, если таковые имелись, скрытыми они не являются. В настоящее невозможно отграничить те работы, которые выполнены ответчиком, а какие другими лицами, в связи с чем  результаты экспертизы  не будут иметь правого значения для разрешения спора.  Кроме того, пояснил, что истец не заявлял ему требования в порядке статьи 723 ГК РФ со ссылкой на конкретные недостатки, подлежащие устранению ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ООО «Арлан-Тюмень» (заказчик) и ЗАО СК «Климат» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оборудованию комплексными системами жизнеобеспечения объекта АБК ООО «Арлан-Тюмень, расположенного по ул. Республики, 244 в г. Тюмени, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 установлено, что сроки определяются графиком производства работ.

Согласно графику производства работ работы должны были быть произведены в период с февраля по август 2007 года.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 года по делу № А70-6619/26-2007, обладающим в силу пункту 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением, установлен факт выполнения работ ответчиком для истца и взыскана задолженность за выполненные работы.

Истец, ссылаясь на наличие существенных и неустранимых, по его мнению, недостатков выполненных работ, обратился с иском о взыскании убытков, которые определены, как все уплаченные им за работы денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ, в частности, возмещение убытков относится к одному из таких способов защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Из анализа правоотношений сторон и положений договора № 1 от 18.01.2007, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о регулировании их нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ – строительный подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность