Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-66/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно наличие на стенах резервуара толстого слоя грязного осадка, последний на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ и письмом № 564/08 от 27.06.2008 обратился к заказчику с просьбой очистить резервуар либо дать согласие на выполнение работ в отсутствие гарантий на эту работу.

В ответ на это письмо заказчик не установил подрядчику разумный срок для выполнения работ и не принял мер к очистке резервуара, а письмом № 200 от 02.07.2008 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007. Заявленный истцом отказ от договора получен ответчиком 02.07.2008, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ с указанной даты договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Ответчиком доказан факт предупреждения заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по внутренней окраске резервуара, обусловленном объективными причинами.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков, складывается из стоимости выполненных работ по внутренней окраске РЧВ другим субподрядчиком –ООО «ЭДБОР-строй».

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подрядчик не отрицает, что работы по внутренней окраске резервуара не выполнены.

Из буквального толкования представленного истцом в обоснование своих требований о возмещении затрат договора № 10/07-В от 10.07.2008, заключённого между ООО «СТ-Групп» и ООО «ЭДБОР-строй», следует, что он заключён в целях выполнения работ по внутренней окраске резервуара чистой воды на объекте «Водозаборные сооружения», расположенном по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъём, п. Молодёжный.

Из локального сметного расчёта № 17/07-П, являющегося приложением № 1 к данному договору, и акта о приёмке выполненных работ за № 1 от 30.07.2008 усматривается, что в число подлежащих выполнению ООО «Эдбор-строй» работ включены очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно), обеспыливание поверхности (потолок, стены, дно), обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром выше 500 мм уайт-спиртом (потолок, стены, дно), окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236, установка и разборка наружных инвентарных лесов.

Между тем, согласно локальному сметному расчёту № 14-07, являющемуся приложением № 3 к договору подряда № 29/10-р от 31.10.2007, ответчик должен был произвести покраску резервуара, а именно: выполнить работы по очистке поверхности щётками, обезжирить поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500мм уайт-спиртом, огрунтовать металлические поверхности за один раз грунтовкой ГФ-021, окрасить металлические огрунтованные поверхности эмалью ПФ-115.

25.01.2008 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.01.2008, свидетельствующий о выполнении подготовительных к покраске работ.

То есть, ответчиком фактически не выполнены работы только непосредственно по внутренней окраске резервуара.

Однако договор подряда с ООО «ЭДБОР-строй» заказчик заключил на весь комплекс работ по внутренней и внешней окраске резервуара, предусмотрев при этом окраску эмалью ЭП-1236, а не эмалью ПФ-115 либо мастикой Гипердесмо, что значительно увеличило стоимость работ по окраске потолка с 1498,52руб./100кв.м. до 3706,35руб./100кв.м., по окраске стен с 1362,28руб./100кв.м. до 3369,41руб./кв.м., которая не может быть отнесена на ответчика.

Локальной сметой к заключённому между сторонами договору подряду не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно). Необходимость в проведении этих дополнительных работ истцом не обоснованна, следовательно, затраты на работы по очистке кварцевым песком наружных поверхностей также не могут быть отнесены на подрядчика.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, ООО «ЭДБОР-строй» выполнило работы по обезжириванию, обеспыливанию и окраске стен, потолка и дна резервуара, в связи с чем общая площадью резервуара определена в смете № 17/07-П в размере 253кв.м. Между тем, из сметы № 14-07, составленной к договору № 29/10-р от 31.10.2007, заключённому между истцом и ответчиком, площадь резервуара определена в размере 201кв.м. Следовательно, стоимость работ по окраске дна резервуара площадью 52кв.м., выполненных ООО «ЭДБОР-строй», не подлежит отнесению на подрядчика.

Заказчик должен оплатить подрядчику только стоимость фактически выполненных работ. Те работы, которые ответчик не выполнил истец не оплачивал, в связи с чем причитающиеся подрядчику за работу денежные средства могли быть направлены заказчиком на оплату выполненных ООО «ЭДБОР-строй» работ без дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень».

Принятое по делу решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999 руб. 94 коп. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 года по делу № А70-66/2009 в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999 руб. 94 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                Н. А. Шарова