Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-66/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2009 года

                                                       Дело № А70-66/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7317/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу № А70-66/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании 443 887 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» – представитель Рощин И.В. по доверенности от 01.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – представитель Макаров В.Н. по доверенности от 12.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ниже – ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 887 руб. 52 коп, возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда № 29/10-р от 31.10.2007 от 31.07.2007, и суммы понесённых затрат для завершения внутренней окраски РЧВ в размере 399 999 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-66/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 руб. 78 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым из мотивировочной части исключён вывод о незаключённости договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007; с ответчика в пользу истца взыскано 40 640 руб. 44 коп. неустойки и 894 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же постановлением ООО «СТ-Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 86 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 (Ф04-5344/2009(19026-А70-38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А70-66/2009 отменено в части отказа во взыскании убытков. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить сумму затрат, понесённых истцом на очистку резервуара чистой воды, и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца в этой части иска.

Определением от 08.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СТ-Групп» к производству.

ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «СТ-Групп», в свою очередь, представило возражения на дополнение к отзыву ответчика. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии положительного заключения государственной экспертизы № 72-1-5-0634-08, копии листов рабочего проекта (сметы) с 1 по 6, с 68 по 69, с 76 по 83, копии технических условий (ТУ 6-10-2095-75) эмали ЭП-1236, копии технических условий (ТУ 2312-027-98605321-2007) эмали ЭП-1236, копии расчёта по ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», копии расчёта по ООО «Эдбор-строй», копий приказа Главного управления строительства Тюменской области № 691-од от 08.10.2007, № 391-од от 17.04.2007.

Рассмотрев заявленное ООО «СТ-Групп» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия положительного заключения государственной экспертизы № 72-1-5-0634-08, копия листов рабочего проекта (сметы) с 1 по 6, с 68 по 69, с 76 по 83, копия технических условий (ТУ 6-10-2095-75, ТУ 2312-027-98605321-2007) эмали ЭП-1236, копия расчёта по ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», копия расчёта по ООО «Эдбор-строй», копии приказа Главного управления строительства Тюменской области № 691-од от 08.10.2007, № 391-од от 17.04.2007, на которые истец ссылается в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления перечисленных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобу и отзыв на неё (с дополнениями), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999 руб. 94 коп., установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 между ООО «СТ-Групп» (заказчик) и ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (подрядчик) заключён договор подряда № 29/10-р.

Предметом договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 является выполнение подрядчиком работ для объекта «Резервуар питьевой воды V=400 куб.м», расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, п. Молодежный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения к договору №№ 1, 2, 3, 4) составляет 2 381 832 руб. 87 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 договора).

            Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

            -заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 75% от стоимости работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 1 500 000 руб. 65 коп. с учетом НДС (пункт 3.2.1 договора).

-окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке (пункт 3.2.2 договора).

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2007 к договору подряда стоимость поставляемого оборудования определяется спецификацией (приложение № 1) и составляет 1 550 125 руб. 21 коп. с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 2 381 832 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику проектной документации, поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком указанных обстоятельств сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней.

31 октября 2007г. заказчиком передана подрядчику проектная документация, доказательством чему служит накладная № 1/07, а 14.11.2007 истец передал ответчику фундаменты под монтаж РЧВ-400.

По платежному поручению № 901 от 07.11.2007 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 65 коп.

Учитывая положения договора подряда, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» должно было выполнить свои обязательства в срок до 24.12.2007.

Однако согласно товарной накладной № 2 ответчик принял от истца резервуар чистой воды V=400 куб.м стоимостью 1 550 125 руб. 21 коп. только 24.01.2008. Справка о стоимости выполненных работ № 1 и акта о приёмке выполненных работ № 1-3 подписаны сторонами 25.01.2008.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 11.1 заключённого между сторонами договора подряда предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке только в случаях, установленных действующим законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда № 29/10-р от 31.10.2007, выполнены ответчиком с нарушением установленного договором 40-дневного срока и не в полном объёме (не выполнена внутренняя окраска), заказчик письмом № 200 от 02.07.2008 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью выполнены работы по окраске резервуара, ООО «СТ-Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень»  денежных средств в сумме 399 999 руб. 94 коп., затраченных на завершение работ по внутренней окраске РЧВ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в указанной выше сумме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а именно работы по окраске РЧП выполнены им не полностью, что ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» не отрицается.

Как уже отмечено выше, работы по внутренней окраске резервуара должны были быть выполнены до 24.12.2007, при этом по согласованию с заказчиком подрядчику следовало применить при выполнении этих работ мастику Гипердесмо, нанесение которой на открытом воздухе возможно только при окружающей температуре не ниже 5 градусов.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Письмами № 207/08 от 14.01.2008 и № 219/08 от 23.01.2008 ответчик сообщил о том, что работы по окраске резервуара не могут быть выполнены в связи с низкой температурой воздуха и будут начаты при наступлении температуры не ниже -5%.

Истец возражений относительно приостановления работ по окраске не заявил, требование о незамедлительном выполнении работ по окраске резервуара в холодное время не предъявил.

Письмом № 500/08 от 27.05.2008 подрядчик гарантировал выполнение работ по окраске резервуара в течение 10 дней после полного погашения задолженности по договору № 29/10-р от 31.10.2007 в сумме 756 346 руб. 30 коп. Платёжным поручением № 311 от 30.05.2008 заказчик произвёл оплату работ в сумме 700 000 руб., в связи с чем в июне 2008г. специалисты ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» вышли на объект для проведения работ по окраске резервуара.

Поскольку подрядчиком были обнаружены