Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А81-1222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привести соответствующие доказательства того обстоятельства, на которое он ссылается, в частности, свой контррасчет. Соответствующих расчетов, опровергающих расчеты налогового органа налогоплательщик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд лишен возможности проверить достоверность утверждения налогоплательщика.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражены первичные документы, на основании которых инспекция установила неполную уплату сумм НДС. Так, расчет суммы налоговых вычетов по данным проверки представлен в приложении к акту проверки №№ 10, 12 с поименным указанием контрагентов, номеров счетов-фактур. Расчет сумм НДС к доплате отражен в приложениях к акту проверки №№ 11,15.

Поскольку из оспариваемого решения усматривается, что доначисления НДС налоговым органом были определены на основании первичной документации и налоговых регистров налогоплательщика, о чем было отражено в решении, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что инспекция лишила его возможности представить соответствующие документы с возражениями на акт налоговой проверки в обоснование правомерности расчета НДС к уплате за проверяемые периоды.

Кроме того, налогоплательщик сам себе противоречит, поскольку из материалов дела усматривается, что на акт проверки общество представило дополнительные документы, в обоснование расходов по налогу на прибыль и как следствие налоговых вычетов по НДС, которые налоговым органом были учтены при окончательном определении сумм НДС к уплате по результатам проверки.

Довод общества о том, что налоговый орган не указал в решении какие именно дополнительно представленные документы были приняты налоговым органом, апелляционный суд также не принимает, поскольку такие документы были представлены на стадии рассмотрения возражений к акту проверки, и налогоплательщик не был лишен возможности получить сведения о спорном обстоятельстве при рассмотрении в порядке статьи 101 НК РФ заместителем руководителя материалов проверки.

Оснований полагать, что налоговый орган нарушил положения пункта 8 статьи 101 НК РФ у суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции в названной части не подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Признавая решение налогового органа в названной части недействительным, суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган достоверно не установил количество документов не представленных обществом своевременно по требованию инспекции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в материалы дела представлена копия акта налоговой проверки, из п. 1.6 которого следует, что по требованию налогового органа несвоевременно представлены документы в общем количестве 5 671 шт. Срок исполнения по требованию истек 03.09.2008 года. Повторно требование вручено налогоплательщику 04.09.2008 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что запрашиваемые у налогоплательщика документы представлены в налоговый орган 18.09.2008 и 01.10.2008 за пределами 10 –дневного срока всего на 4 363 листах.

Как следует из пояснений, изложенных в отзыве на заявление, с возражениями на акт проверки дополнительно представлен пакет документов в количестве 111 шт.

Таким образом, в резолютивной части решения налоговым органом констатирован количественный факт документов 5 782 шт., за несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 289 100 руб.

Между тем, согласно п. 1.6 акта проверки налогоплательщиком несвоевременно представлено 4 163 шт. документов и с учетом 111 документов, представленных с возражениями заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 4 274 шт. документов в сумме штрафа 213 700 руб.

Из оспариваемого решения следует, что требованием от 11.08.2008 № 32, которое получено заявителем 21.08.2008 года, был истребованы документы, отраженные списком в 31 пункте, при этом установить точное количество запрашиваемых документов из текста названного требования невозможно.

Как следует из описи принятых налоговым органом документов, обществом представлены документы всего на 4 363 листах.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что установить из требования о представлении документов и описей принятых налоговым органом документов, критерий, которым руководствовался налоговый орган, применяя санкцию по п.1 ст. 126 НК РФ – количеством несвоевременно представленных документов, либо количеством листов, содержащихся в документе невозможно, что свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд находит означенный  вывод суда правильным и соответствующим положениям налогового законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом, размер штрафа рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Как уже было отмечено выше, из требования № 32  налогового органа не усматривается общее количество истребуемых документов, равно как не усматривается из требования индивидуальных характеристик таковых, требование инспекции основано на родовых признаках документов, таких как счета фактуры за определенный период, книги покупок и т.д.

Подход, используемый налоговым органом при истребовании документов и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ставит в неравное положение налогоплательщика, который добровольно без конкретного указания количества и признаков документов, представляет таковые инспекции и привлекается к ответственности за исполнение не конкретизированного требования инспекции, в то время как налогоплательщик не исполнивший такое требование вовсе, в силу требований статьи 126, 93 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционный суд убежден, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с фактом несвоевременного представления обществом документов на проверку, приходит к выводу о неправомерном исчислении инспекцией суммы штрафа, за совершенное обществом правонарушение. Метод определения штрафа используемый налоговым органом приводит к тому, что санкция, применяемая к налогоплательщику, не соответствует характеру правонарушения и степени вины налогоплательщика при его совершении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что налоговый орган не может достоверно указать каким образом рассчитывалась  санкция применяемая к налогоплательщику, поскольку из акта проверки и решения инспекции, как уже было отмечено выше, достоверно невозможно установить количество документов, положенных в основу расчета штрафа, а в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа указал, что штраф исчислялся исходя из количества листов, несвоевременно представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в оспариваемой части. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2009 по делу № А81-1222/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова