Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А81-2224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                              Дело № А81-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7092/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу № А81-2224/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича – представитель Торкин Д.А.  по доверенности № 3 от 02.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Теокритос» – представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 конкурсным управляющим ООО «Проектстройинвест» назначен Осаковский Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковский Виталий Викторович (далее – конкурсный управляющий ООО «Проектстроинвест» Осаковский В.В., истец) 05.05.2009  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Проектстройинвест» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (ООО «Теокриос», ответчик) о признании недействительной заключённой ответчиками сделки по передаче недвижимого имущества – здания: склад строительных материалов общей площадь 392кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксакарка, ул. Обская, д. 18, кадастровый (условный) номер 89-72-30/008/2005-230, оформленной актом приёма-передачи имущества от 19.12.2006. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Теокритос» возвратить ООО «Проектстройинвест» обозначенное выше недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу № А81-2224/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Проектстройинвест» Осаковского В.В.  отказано.

Возражая против приятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Проектстроинвест» Осаковский В.В. указал, что акт передачи имущества является самостоятельной сделкой и может быть оспорен в судебном порядке.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки не соответствует материалам дела и противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Конкурсный управляющий ООО «Проектстроинвест» Осаковский В.В. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о реорганизации ООО «Проектстройинвест» не является сделкой, совершаемой от имени ООО «Проектстройинвест» и само по себе не влечет перехода прав на недвижимое имущество. Сделкой от имени ООО «Проектстройинвест» стал оспариваемый акт передачи имущества. Статьи 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 51-58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. В результате оспариваемой сделки ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба.

Также истец утверждает, что в пользу ООО «Теокритос» передана несуществующая кредиторская задолженность ООО «Проектстройинвест» перед ООО «СтройИнтерМаш» в размере  19 926 289 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Проектстройинвест» было вынуждено уплачивать ООО «Теокритос» арендную плату за использование имущества, являющегося предметом сделки, что повлекло для общества дополнительные расходы, составляющие убытки.

ООО «Теокритос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Теокритос», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебного акта, установил следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2006 на общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» принято решение о проведении реорганизации предприятия в форме выделения ООО «Теокритос». На этом же общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» утвержден разделительный баланс реорганизуемого общества и перечень оборотных средств и кредиторской задолженности, передаваемых в ООО «Теокритос».

Имущество, поименованное в разделительном балансе, в частности, зданияе- склад строительных материалов общей площадь 392кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксакарка, ул. Обская, д. 18, передано от ООО «Проектстройинвест» в ООО «Теокритос» по акту передачи  имущества от 19.12.2006 (т. 1 л. 55).

ООО «Теокритос» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1068901013631) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.12.2006.

Конкурсный управляющий ООО «Проектстройинвест» Осаковский В.В., считая, что акт передачи имущества от 19.12.2006 является сделкой, совершенной заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба, поскольку общество утратило право собственности на спорный объект и не получило взамен от ООО «Теокритос» какого-либо встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Наличие заинтересованности в заключении сделки истец мотивирует тем, что в момент подписания оспариваемого акта директором ООО «Теокритос» и ООО «Проектстройинвест» являлся Орлов А.М., он же являлся участником каждого из обществ с размером 20% уставного капитала. Поскольку на момент подписания акта передачи его основной орган управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) имели тот же состав, что и основной орган управления и единоличный исполнительный орган ООО «Проектстройинвест», ООО «Теокритос» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Проектстройинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт  передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия у ООО «Проектстройинвест» убытков в результате передачи имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная  должником  с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной, если  в результате ее исполнения кредиторам или должнику  были или могли быть  причинены убытки.

При оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57-59 ГК РФ, а так же статьями 51-58 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не  влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту,

В связи с этим передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении возникает именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием общества, составление разделительного баланса, регистрация юридического лица).

Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО «Проектстройинвест» и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку передача имущества в данному случае при реорганизации общества путем выделения  по акту приема-передачи осуществлена не в исполнение обязательств и самостоятельно не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество.

Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной актом приёма-передачи от 19.12.2006, как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Даже принимая во внимание позицию истца о возможности оценки акта передачи имущества в отрыве от прочих юридически значимых действий по созданию в результате реорганизации