Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-8594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-8594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» (далее – ООО СФК «Сургутгазстрой»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2009 по делу № А75-8594/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО СФК «Сургутгазстрой»

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Резяповой Л.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Резяпова Л.Р.)

с участием в деле:

третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

2) закрытого акционерного общества Сибирская Сервисная Компания «Энергия» (далее – ЗАО ССК «Энергия»)

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО СФК «Сургутгазстрой» на общую сумме 11 145 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СФК «Сургутгазстрой» − Птицына В.И. по доверенности от 12.01.2009, сохраняющей силу в течение одного года;

от УФССП по ХМАО-Югре – Тачетдинова Р.В. по доверенности от 03.02.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № ТО 101378 действительно до 26.12.2010)

от судебно пристава-исполнителя Резяповой Л.Р. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО ССК «Энергия» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО СФК «Сургутгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Резяповой Л.Р., в котором просило признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Общества на общую сумму 11 145 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением и действием судебного пристава-исполнителя Рязаповой Л.Р. прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФК «Сургутгазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что арест имущества должника возможен только в случае отсутствия у него денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009 по делу № А75-8595/2009, вступившего в законную силу.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

УФССП по ХМАО-Югре письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора от УФССП по ХМАО-Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2009 и платежного поручения от 12.10.2009 № 45351.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению

Судебный пристав-исполнитель Резяпова Л.Р., ЗАО ССК «Энергия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Резяповой Л.Р., ЗАО ССК «Энергия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2009 в адрес Отдела судебных приставов по г. Сургуту и Сургутскому району направлен исполнительный лист № 3100088, который был выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1092/2009 о взыскании с ООО СФК «Сургутгазстрой» в пользу ЗАО ССК «Энергия» 24 884 939 руб. 63 коп (т. 1 л.д. 60,62).

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/16/48478/517/2009.

Данным постановлением Обществу предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указанное постановление получено заявителем в тот же лень.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма долга погашена не была, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки, обслуживающие счета Общества (Т. 2 л.д. 58-60).

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а 05.08.2009 – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в офисном помещении Общества (т. 1 л.д. 16-31).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009 и действия по аресту имущества нарушают права и законные интересы ООО СФК «Сургутстройгаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

25.08.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009 должник узнал 27.07.2009 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении о возбуждении исполнительного производства Общества от 27.07.2009 с указание входящего номера), однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), содержащиеся в нем требования не исполнил.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Общество ни заинтересованному лицу, ни суда первой и апелляционной инстанций не представило.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение поступившего к нему исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась. Общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Взыскание долга за счет имущества должника могло быть осуществлено только при отсутствии или недостаточности денежных средств и с соблюдением очередности, установленной частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку денежные средства были списаны и поступили на лицевой счет службы судебных приставов во исполнение его требования, обеспечением исполнения судебного акта было обеспечено ликвидным недвижимым имуществом.

Данный довод Общества не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обществом платежными ордерами от 05.08.2009 № 1 (т. 1 л.д.48-50) и платежным ордером от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 51) была перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов числящаяся