Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-21791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в «Положении о проведении территориального землеустройства», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками (пользователями) смежных земельных участков.

Как полагает апелляционный суд, данное обязательное условие было предусмотрено законодателем для обеспечения соблюдения прав и законных интересов землепользователей.

Отсутствие со стороны таких лиц действий по согласованию либо действий по возражению относительно установления конкретных границ земельного участка (безразличное отношение), не является препятствием для определения проекта границ вновь образуемого участка.

Из материалов дела следует, что в адрес ФГУП «ПО «Полет», которое является филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», было направлено уведомление от 31.03.2008 № 1630 о необходимости обеспечить явку представителя для участия в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащего ООО «Поли-Про-Пак».

Данное уведомление адресатом было получено. Таким образом, заявитель, в лице своего филиала был уведомлен о процедуре согласования.

 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» уполномоченного представителя для согласования проекта границ земельных участков к назначенному времени не направило. При этом, заявитель не уведомлял о невозможности по каким-либо причинам обеспечить участие своего представителя, а также не уведомлял о своей заинтересованности в согласовании проектов границ с просьбой отложить процедуру согласования по каким-либо причинам.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной законом возможностью согласовать границы земельных участков с учетом своих интересов.

Довод ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что направление уведомления в адрес филиала, а не по месту нахождения юридического лица (г. Москва) не является надлежащим,  подлежит отклонению по основаниям, по которым аналогичный доводы не был принят судом первой инстанции. А именно, ни один ненормативный правовой акт, регламентирующий процедуру землеустройства и согласования проекта границ между смежными землепользователями, не конкретизирует порядка извещения заинтересованного лица в случае, если землеустройство производится по месту расположения филиала юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае филиал, непосредственно использующий спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, получив уведомление о согласовании проекта границ земельных участков, должен был уведомить головное предприятие о проведении рассматриваемой процедуры землеустройства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имевшееся извещение направлено на надлежащее обеспечение участия ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в землеустроительных работах, поскольку именно ФГУП «ПО «Полет» и до и после реорганизации (после 29.12.2007) обладало наиболее достоверной информацией о том, в каком размере должны быть учтены законные интересы предприятия, а руководитель филиала наделен широкими полномочиями соответствующей доверенностью, достаточными для представления интересов предприятия при землеустройстве и вытекающими из самого факта руководства деятельностью филиала.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о факте проведения согласительных процедур по установлению проекта границ земельных участков, он имел возможность обеспечить свои интересы, однако не сделал этого и в настоящее время, после осуществления заинтересованными лицами всех необходимых согласований, оспаривает распоряжение департамента имущественных отношений, тем самым затрудняя реализацию иными лицами своих прав на землю.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в апелляционной жалобе указывает, что распоряжением утвержден проект границ земельного участка занятого металлическими складами, не являющимися недвижимым имуществом. Со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение прав на землю, в случае приобретения недвижимого имущества, заявитель указывает, что формирование части земельного участка под корпусами 75, 76, 77, 79 не правомерно.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы.

Судом первой инстанции установлено, что на спорной территории (территории бывшего завода ФГУП «ПО «Полет») располагается несколько объектов недвижимого имущества. Часть этих объектов была приобретена ООО «Поли-Про-Пак». В том числе: объект недвижимого имущества – корпус № 16 и металлические склады  №№ 75, 76, 77, 79.

Из имеющихся в материалах дела схем территории, на которой расположены указанные объекты, следует, что корпус № 16 и металлические склады №№ 75, 76, 77, 79 расположены в непосредственной близости друг от друга на расстоянии ширины дороги.

Судом первой инстанции установлено и аналогичной позиции придерживается апелляционный суд, что металлические склады №№ 75-77, 79 необходимы для использования корпуса № 16. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом корпуса № 16, являющегося объектом недвижимости, в котором указано на наличие служебных построек.

Заявитель, оспаривая факт принадлежности металлических складов корпусу № 16, указывает, что в техническом паспорте на корпус № 16 в разделе «Техническое описание служебных построек» перечислены пять складов: склад литера Г площадью 453,1 кв.м, литера Г1 площадью 214,40 кв.м, литера Г2 площадью 222,30 кв.м, литера Г3 площадью 418,30 кв.м, литера Г4 площадью 418,3 кв.м.

При этом, как указал заявитель, в протоколе № 6-51 от 08.06.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества площадь корпуса № 75 определена как 304 кв.м, площадь корпуса № 76 определена как 684 кв.м, площадь корпуса № 77 определена как 304 кв.м, площадь корпуса № 79 определена как 304 кв.м. По мнению заявителя, нельзя говорить о том, что в техническом паспорте на корпус № 16 названы именно данные объекты.

Между тем, не смотря на наличие противоречий в площади складов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что металлические склады и склады, обозначенные в техническом паспорте на корпус № 16, являются одними и теми же объектами, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке помимо складов, приобретенных ООО «Поли-Про-Пак» на аукционе, расположены иные складские помещения.

Обжалуемым распоряжением № 5813-р от 27.06.2008 утвержден проект границ земельного участка под корпусом № 22 площадью 2 476 кв.м. Впоследствии сформированному участку присвоен кадастровый номер 55:36:12 03 06:124.

Как указывает ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в состав данного земельного участка неправомерно включены объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения (забор, подземные коммуникации, в числе которых теплотрасса, канализационные сети, паропровод).

Материалами дела подтверждено наличие на праве хозяйственного ведения у заявителя перечисленных объектов, а также их частичное расположение на земельных участках, проект границ которых утвержден спорным распоряжением (л.д.29-52 т.3), но суд апелляционной инстанции в данном обстоятельстве не усматривает нарушений прав заявителя на данное имущество.

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующих выводов.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических  рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов недвижимости, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из приведенных норм права следует, что формирование земельных участков для собственника объектов недвижимости, производится с учетом не только площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования, последняя из которых определяется исходя из правил землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, образование спорных земель как новых земельных участков производится не по периметру недвижимости (зданий, строений, сооружений).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (забор, канализация) расположены в непосредственной близости от зданий ООО «Поли-Про-Пак», для использования которых образованы новые земли. Исходя из этого, если следовать логике заявителя то получится, что новый собственник зданий может получить земельный участок только по периметру недвижимости, а доступ к недвижимости ООО «Поли-Про-Пак» будет ограничен заводским забором

Кроме того, представленными в материалы дела схемами подтверждается, что забор – ограждал всю территорию ФГУП «ПО «Полет», в том числе участи, которые выбыли из обладания заявителя. Новые земельные участки расположены у края ранее общей территории ФГУП «ПО «Полет».

При этом, как указывает сам заявитель, предприятие является особо режимным объектом.

Иными словами, в данном случае теряется функциональное назначение забора как ограждающего элемента, поскольку на огражденной территории будет находиться гражданский объект. В любом случае ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в целях охраны своих объектов вынуждено будет оградить свою территорию от территории ООО «Поли-Про-Пак».

Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что использовать забор в том месте, в котором он находился до разделения территории, во-первых, не будет соответствовать потребностям самого заявителя, а, во-вторых, будет нарушать права нового собственника на использование своей недвижимости.

Что касается подземных коммуникаций, то в этой части их наличие также не может нарушать права нового собственника на использование здания по назначению. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не обосновало того, что их эксплуатация фактически невозможна, в том числе и посредством установления сервитута.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения спорного распоряжения, а именно 26.10.2007 руководителем ФГУП «ПО «Полет» была утверждена схема земельного участка, отводимого ООО «Поли-Про-Пак», согласованная с главным инженером ФГУП «ПО «Полет» Г.М. Мураховским, границы которого совпадают с границами земельного участка, утвержденными обжалуемым распоряжением. Таким образом, ФГУП «ПО «Полет» не возражало против отведения ООО «Поли-Про-Пак» земельного участка именно в тех границах, которые были утверждены департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Также из материалов дела следует, что между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Поли-Про-Пак» на протяжении 2008-2009 годов производится согласование работ по ограждению территории и переносу различного вида коммуникаций. Из данной переписки не следует наличие спора о принадлежности территории между данными лицами в том виде, как это представляет заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что распоряжение департамента имущественных отношений № 5813-р от 27.06.2008 «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по улице Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска» не