Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-6325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается налоговым органом, оборудование (гидравлические ключи, ключ штанговый) было арендовано обществом для осуществления основных видов деятельности: освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования. То есть, указанное оборудование участвует в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.

В связи с этим, затраты общества по арендной плате обоснованно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.

Понятие «экономическая обоснованность» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о «создании схемы», «наращиванию расходов» либо об отсутствии разумной экономической цели.

Спорное оборудование принадлежало ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и именно данное лицо самостоятельно определяет судьбу этого имущества, в том числе сдача его в аренду либо продажа. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», используя правомочия собственника, сдало спорное оборудование обществу, а затем продало его ООО «Рубеж».

То обстоятельство, что расходы общества по арендной плате возрасли, не может служить основанием для вывода о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Без надлежащего обоснования налоговым органом факта завышения арендных платежей, соответствующие доводы о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, не могут быть приняты во внимание.

Так, инспекция ссылается на то, что сумма арендной платы за один и тот же перечень оборудования, полученное ООО «Рубеж» от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и в дальнейшем переданное налогоплательщику, увеличилась в среднем на 204 %.

Однако, расчеты налогового органа не основаны на установлении рыночной цены так, как это определено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой метод определения разумных расходов как сравнение цены сделок, применяемых различными арендодателями с одним арендатором, не предусмотрен действующим законодательством.

Не могут быт приняты во внимание доводы о наличии взаимозависимости участников арендных отношений (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия взаимозависимости между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Мегион-Сервис» установлен в ходе проверки и обществом не оспаривается. Однако, данный факт не имеет какого-либо отношения, поскольку не влияет на условия сделок между налогоплательщиком и ООО «Рубеж».

Наличие взаимозависимости между иными участниками сделок: ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ООО «Рубеж» и ООО «Рубеж» - ООО «Мегион-Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, тот факт, что Шестаков С.Н. является руководителем налогоплательщика и до момента заключения договоров аренды являлся учредителем ООО «Рубеж», не свидетельствует о наличии взаимозависимости, так как в соответствии с представленным в материалы дела договором продажи доли в уставном капитале от 16.01.2007, устава доля (100%) в уставном капитале ООО «Рубеж» продана Оленченко Анатолию Яковлевичу, указанный договор вступил в силу с момента его подписания. Договора аренды, субаренды заключены налогоплательщиком гораздо позже, 02.07.2007 и 01.05.2007 соответственно.

Доводы налогового органа, что общество должно было заключить договор купли- продажи оборудования, правомерно были отклонены судом первой инстанции. По аналогичным основаниям такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, налоговый орган не может определять волю сторон гражданских отношений, в том числе определять собственника вещи, так как это противоречит сущности и диспозитивному характеру гражданско-правового регулирования.

На основании изложенного, при отсутствии должных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности спорных расходов – их направленности на извлечение дохода и связи с предпринимательской деятельностью общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае документальная подтвержденность произведенных обществом расходов не оспаривается проверяющими, то затраты по аренде имущества, могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Выполнение всех необходимых требований для предъявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждено материалами дела и не оспаривается проверяющими, в связи с чем, доначисление налога в сумме 2 215 545 руб. является необоснованным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009 по делу № А75-6325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер