Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-6325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-6325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7191/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009 по делу №  А75-6325/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Петрова К.Н. по доверенности № 01/12962 от 02.12.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» – Коновалов А.В. по доверенности № 35  от 09.11.2009 сроком действия до 01.06.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Анфилофьев А.С. по доверенности № 16  от 10.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» (далее – ООО «Мегион-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган, инспекция) от 12.02.2009 № 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009 по делу № А75-6325/2008 ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспоренной части.

Налоговый орган на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегион-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт № 72 от 30.12.2008 и вынесено решение № 10/00917 от 12.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 675 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37 604 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443 109 руб. 13 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 703 руб. 20 коп.

Кроме того обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., налога на прибыль в размере 2 963 660 руб., единого социального налога в размере 407 387 руб. 19 коп., страховых взносов в размере 219 361 руб. и пени по ним в общей сумме 333 445 руб. 99 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 15/320 от 26.05.2009 решение ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009 № 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах послужили следующие обстоятельства.

ООО «Мегион-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2003 года. Единственным учредителем налогоплательщика является ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по договору аренды № 167-НК от 01.01.2007 (л.132 т.2) передало ООО «Мегион-Сервис» во временное пользование за плату гидравлические ключи и пневматические спайдеры (оборудование).

01.02.2007 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с ООО «Рубеж» заключило договор № 55 аренды оборудования, по которому ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» передало ООО «Рубеж» оборудование в соответствии с перечнем, являющемся приложением № 1 к договору.

01.05.2007 договор аренды № 167 НК, заключенный между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Мегион-Сервис» расторгнут.

В этот же день между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Рубеж» заключены дополнительные соглашения, по которым ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» дополнительно к договору от 01.02.2007 передало ООО «Рубеж» в аренду оборудование.

01.05.2007 общество заключило договор с ООО «Рубеж»  № СА от 01.05.2007 на субаренду гидравлических ключей и пневматических спайдеров (с приложениями и дополнениями).

01.07.2007 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по договору купли-продажи продает ООО «Рубеж» оборудование, которое на следующий день по договору № АО-01 от 02.07.2007 передано в аренду ООО «Мегион-Сервис».

Помимо этого, общество с ООО «Рубеж» заключило договор № СО 06 от 01.05.2007 на сервисное обслуживание и ремонт оборудования.

Таким образом, налоговый орган установил, что общество арендовало одно и тоже оборудование,  с начала у своего головного предприятия, а затем у третьего лица -ООО «Рубеж». При этом, арендные платежи, уплачиваемые ООО «Рубеж», значительно увеличились для ООО «Мегион-Сервис» (в среднем на 204%).

Кроме того, установлено, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Мегион-Сервис» являются взаимозависимыми лицами.

Также проверяющим установлена взаимозависимость ООО «Мегион-Сервис» и ООО «Рубеж», которая имела место быть непосредственно перед заключением сделок, поскольку учредителем ООО «Рубеж» являлся Шестаков С.Н. – руководитель ООО «Мегион-Сервис». Свою долю Шестаков С.Н. продал ООО «Форм Холдинг» незадолго до заключения договоров аренды и субаренды оборудования.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Рубеж» является промежуточным звеном в цепочке взаимоотношений организаций – участников сделок, и осуществляет функцию по «наращиванию расходов».

Проверяющие указали, что расходы организации по аренде и субаренде оборудования через ООО «Рубеж» экономически необоснованны, в заключенных договорах отсутствует разумная экономическая цель. В ходе выездной налоговой проверки установлен ряд факторов (взаимозависимость, отсутствие разумной экономической цели заключаемых сделок) которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о единственной цели осуществления расходов – получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, выводы налогового органа признал неправомерными, так как посчитал, что спорые суммы являются расходами общества по аренде оборудования, участвующего в производственной деятельности, а также, что данные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и обществом выполнены все условия для предъявления вычета по НДС.

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение законным и обоснованным.

По мнению инспекции, участниками сделок по аренде имущества (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Мегион-Сервис», ООО «Рубеж») «создана финансовая схема», посредством которой искусственно увеличивалась цена приобретенных налогоплательщиком услуг.

ООО «Мегион-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказывает несогласие с позицией инспекции. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика – возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Таким образом, расходы на аренду имущества, непосредственно связанного с производством и реализацией товаров, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение