Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-12341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Названный правовой акт, за исключением отдельных правовых положений, введен в действие с 01.07.2002.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и форма Р57001 – «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года».

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действующим законодательством установлены переходные положения, предусматривающие, в том числе, обязанность уполномоченных лиц юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что к моменту введения вышеуказанного закона в действие, правоспособность ООО «Промтехсбыт» прекратилась в связи с реорганизацией в форме слияния, и была восстановлена лишь 11.04.2007 в момент вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006.

В связи с чем, представление ООО «Промтехсбыт» в МИФНС России № 5 по Республике Алтай 08.06.2007 сообщения в виде сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (форма Р17001), не противоречит пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решению Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006, поскольку, согласно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, правоспособность ООО «Промтехсбыт» на момент подачи сообщения не была прекращена, запись от 26.04.2002 о прекращении деятельности ООО «Промтехсбыт» была признана недействительной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у МИФНС России № 5 по Республике Алтай отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО «Промтехсбыт» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Ссылка Общество на то, что Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006 отменено, не влияет на оценку законности действий МИФНС России № 5 по Республике Алтай, так как исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения.

В апелляционной жалобе ОАО «Техуглерод» также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ему стало известно о совершении налоговым органом обжалуемых действий из пояснений по делу, представленных в Первомайский районный суд г. Омска 06.05.2009, в связи с чем, ОАО «Техуглерод» трехмесячный срок на подачу настоящего заявления исчисляет с 06.05.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при включении требования ООО «Промтехсбыт» в реестр требований кредиторов ОАО «Завод технического углерода» вместе с заявлением о включении в реестр кредитором была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1418 от 18.06.2007.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 66 – 69) датой внесения записи в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, значится – 18.06.2007. Вид документа, на основании которого внесены сведения – сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и свидетельство серии 04 № 000263942 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 2 л.д. 70).

Данные обстоятельства были известны заявителю ранее 06.05.2009, о чем свидетельствуют копия протокола судебного заседания от 08.11.2007 по делу № А46-8043/2007, где зафиксирована явка заявителя в судебное заседание – т. 2 л.д. 71; карточки судебного дела № А46-8043/2007 с отметкой на внутренней стороне обложки дела, содержащей информацию о лице, ознакомившимся с делом, даты доверенности, даты ознакомления, фамилии лица, ознакомившегося с делом – т. 2 л.д. 73.

При данных обстоятельствах утверждение ОАО «Техуглерод» об обратном является безосновательным.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Однако ОАО «Техуглерод» не учтено, что им подано заявление о признании незаконными действий налогового органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-12341/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-12341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков