Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-12106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано с 01.08.2008.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Как указывает истец, требование о выплате 3 195 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ он направил в РФФИ 10.03.2009. Указанное требование доставлено 11.03.2009, что подтверждается авианакладной 2841279534, чеком от 10.03.2009 и письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д.148).

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Представитель Минфина РФ в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что предпринимателем требование о возврате денежных средств заявлялось в процессе ликвидации должника.

ИП Николаев А.П. 01.06.2009 обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком по делу указан Минфин РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин РФ. При этом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества по Омской области, а также о том, что суд ошибочно счел обязанность субсидиарного должника самостоятельной, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к данной ответственности основного должника в порядке правопреемства - ТУ Росимущества по Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» а также на пункт 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947, поскольку в рассматриваемом случае, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом к еще не ликвидированному учреждению, в связи с чем подлежат применению указанные выше положения статей 63, 120 ГК РФ.

Уплаченные ИП Николаевым А.П. за имущество, приобретенное на торгах, позже признанных недействительными, денежные средства в размере 3 195 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Факт перечисления предпринимателем стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 3 195 000 руб. подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правомерным является требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца (л.д.134-138), признал его верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-12106/2009 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-12106/2009 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина