Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-12106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А46-12106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2009) Министерства финансов Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 принятое по делу №А46-12106/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 4 242 114 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича – Баранников С.В. (паспорт; доверенность б/н. от 05.03.2007, выдана на три года);

от Министерства Финансов Российской Федерации - Сушко А.В. (удостоверение; доверенность б/н. от 22.01.2009, действительна до 31.12.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» - Нечкасова Г.А. (паспорт; доверенность № 190/7 от 02.02.2009, действительна до 31.12.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. (удостоверение; доверенность № 62-Д от 11.01.2009, действительна до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович (далее – ИП Николаев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ),  Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее – ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова») о взыскании 2 595 000 руб. основанного долга, 1 529 063 руб. убытков и 121 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.06.2009 по делу № А46-12106/2009 привлечено Управление Федерального службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), определением от 26.08.2009 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

ИП Николаев А.П. в заседании суда первой инстанции заявил отказ от иска в отношении ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования (л.д.134-138), просил взыскать за счет казны Российской Федерации 3195000 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке в виде уплаченной истцом стоимости нежилых помещений, приобретенных на торгах по продаже имущества 15.01.2007: корпуса №14, склада панельного - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10; корпуса № 15 - склада-ангара - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10. Также ИП Николаев А.П. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 416 руб. 95 коп. за период с 15.01.2007 по 31.08.2009. От взыскания остальной суммы истец отказался.

Решением от 14.09.2009 по делу № А46-12106/2009 Арбитражный суд Омской области дело в отношении ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» прекратил согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ; с Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскал 3 195 000 руб. основанного долга и 945 416 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009). ИП Николаеву А.П. судом выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 32 725 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 133 АПК РФ не определен весь круг обстоятельств, подлежащих выяснению. Так, не исследовался судом вопрос о правопреемстве должника в спорном правоотношении, а также вопрос об установлении необходимых условий для применения субсидиарной ответственности в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Минфина РФ, обязательства специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ) перед ИП Николаевым А.П. не прекратилось, а перешли в порядке правопреемства к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Роимущества) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, исходя из пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Именно ТУ Росимущества по Омской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно счел обязанность субсидиарного должника самостоятельной, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к данной ответственности основного должника в порядке правопреемства - ТУ Росимущества по Омской области.

Судом первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе, совокупность необходимых условий с учетом положений статьи 63 ГК РФ установлена не полностью. Не принят во внимание факт нахождения основного должника на момент предъявления требования истцом в процессе ликвидации, проводимой в особом порядке. Факт недостаточности денежных средств у должника судом не устанавливался (не исследовался). Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника, переданном правопреемнику, и возможности удовлетворить требования кредитора за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник (правопреемник) мог самостоятельно распоряжаться.

При рассмотрении дела суду следовало в соответствии с нормами статей 125 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

По мнению Минфина РФ, при недостаточности средств у должника взыскание следует производить с Российской Федерации за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, которым в силу закона является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обладавшее на момент рассмотрения дела в суде необходимыми полномочиями.

ТУ Росимущества по Омской области в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» согласно письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Представитель УФССП по Омской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Представители ИП Николаева А.П., ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв до 17-40 час. 12 ноября 2009 года.

После возобновления слушания представитель Минфина РФ на вопрос суда, заявлялись ли требования о возврате денежных средств в процессе ликвидации пояснил, что заявлялись и в материалах дела имеются об этом сведения.

Представитель Минфина РФ пояснил, что РФФИ не является органом государственной власти, поэтому постановление и распоряжение Правительства не бесспорны. На вопрос суда, возвращено ли имущество ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», представитель подателя жалобы ответил, что имущество в собственность истца фактически и не переходило.

Представитель ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» подтвердил указанный факт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 Омским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ) проведены торги по продаже недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова»: корпус № 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Л.Чайкиной. 10; корпус №15, склад-ангар - одноэтажное строение, литера КЧ. общей площадью 399,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Имущество приобрел ИП Николаев А.П. за 3195000 руб. (платежные поручения № 77 от 27.12.2006 на сумму 58 000 руб., № 78 от 27.12.2006 на сумму 260 000 руб., № 83 от 22.01.2007 на сумму 2 335 000 руб. № 84 от 22.01.2007 на сумму 542 000 руб. – л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 торги, проведенные РФФИ 15.01.2007, по иску ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» признаны недействительными (л.д. 31-33).

Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 решение от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 оставлено без изменений (л.д. 34-36).

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-15312/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

ИП Николаев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ путем возврата уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено выше, вступившим в силу судебным актом торги, проведенные РФФИ 15.01.2007, признаны недействительными. Следовательно, ИП Николаев А.П. имеет право на применение недействительности сделки в виде возврата уплаченных за приобретенное на торгах имущество денежных средств в сумме 3 195 000 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

Торги, признанные судом недействительными, проводились РФФИ. При этом фонд действовал как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 1, 11 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925.

Согласно уставу РФФИ - федеральное государственное учреждение, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества,