Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-1711/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку зерно в необходимом количестве на момент исполнения судебного решения суда у должника имелось, однако без каких-либо уважительных причин судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.П. исполнительный лист не исполнен, ООО «Зернотранс» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ООО «Зернотранс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в том числе задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений    и    хранилищ,    при    необходимости    вскрывать    их,    определение соответствующего суда на разрешение совершать указанные действия требуется только в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, основания для применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного воздействия в отношении должника, обусловленные требованием статьи 44 вышеуказанного закона возникли у судебного пристава уже на дату 28.12.2007.

Однако, судебный пристав не воспользовался предоставленными ему полномочиями и не исполнил исполнительный документ, сославшись на предъявление договора аренды помещения, в котором находилось зерно.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не явилось безусловным препятствием для изъятия зерна. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доступ судебному приставу в помещение элеватора ОАО «Марьяновский КХП» 28.12.2007 не был ограничен, конкурсный управляющий лишь пояснил судебному приставу, что осуществление исполнительных действий может затронуть интересы арендатора, в связи с чем представители ООО «АЗК Омск» были уведомлены конкурсным управляющим о необходимости явки в здание элеватора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную ссылку судебного пристава о невозможности доступа в здание элеватора ОАО «Марьяновский КХП» ввиду передачи его в аренду ООО «АЗК Омск» и необходимости обращения в Арбитражный суд за соответствующим определением, поскольку наличие указанного договора аренды само по себе не изменило принадлежность имущества ОАО «Марьяновский КХП», поэтому для использования указанного права судебному приставу-исполнителю не требовалось определение суда о разрешении совершать исполнительные действия на территории должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел полную возможность использования указанного права для совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, однако этим правом не воспользовался.

 Как следует из материалов дела, какие-либо препятствия в доступе судебного пристава-исполнителя в здание элеватора ОАО «Марьяновский КХП» отсутствовали и после получения определения суда от 10.01.2008.   

Как следует из акта от 22.01.2008, судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП» были взяты образцы пшеницы для определения качества зерна (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, 22.01.2008 судебному приставу-исполнителю Ушаковой М.В. был обеспечен доступ в здание элеватора ОАО «Марьяновский КХП».

Тем не менее, бездействие судебного пристава, которое продолжалось до 07.02.2008 обусловило невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в целях соблюдения интересов взыскателя, подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. имелась реальная возможность применить исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, а именно, изъять у должника и передать взыскателю определенные предметы, указанные в исполнительном документе, однако указанных действий судебным приставом не предпринято.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа мотивированный ссылкой на неоднократное направление в адрес должника требований по исполнительному производству, а также наложение на него в порядке статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» штрафов, поскольку означенные действия никоим образом не привели к исполнению исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о   признании   этого   бездействия   незаконным;   в   случае   если   арбитражный   суд установит, что оспариваемое бездействие должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания данной нормы, обстоятельств дела приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007 указанным выше Федеральным законам и нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования ООО «Зернотранс» в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Зернотранс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившегося в непринятии мер по правильному исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не приведено доводов в обоснование его заявления в этой части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 198, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Зернотранс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс», проверив их на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков