Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-11776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не произвел уплату арендных платежей, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 547 руб. 50 коп. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению,  в связи с тем, что, во-первых,  сумма задолженности, на которую должны быть начислены проценты, составляет  27 000 руб., а не 63 000 руб., как было заявлено истцом, во-вторых, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  необходимо применять ставку рефинансирования,  равную 10, 75%  годовых, действующую на момент принятия решения, в  - третьих, начальной датой периода просрочки уплаты арендной платы за декабрь 2008 года является 11.12.2008, за январь - 11.01.2009, за февраль - 11.02.209, исходя из содержания пункта 3.1.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 803 руб. 60 коп.

Произведенный  судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Как было указано выше, истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика 47 559 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 418 руб. 11 коп. пени, начисленной энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные  требования  истца частично, взыскав с ответчика  задолженности по оплате электроэнергии  в сумме 44 635 руб. 96 коп. и пени в сумме 2 418 руб. 11 коп., причем, суд первой инстанции указал,  что  денежные средства в сумме 2 418 руб. 11 коп. являются убытком истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции решение первой инстанции в данной части также считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3.2.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2008 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать ежемесячно 1-числа - за водоснабжение и водоотведение, 16 числа - за электроснабжение по квитанциям, предоставляемым арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что электроснабжение арендованного нежилого помещения осуществлялась на основании договора № 92-1196 купли-продажи электрической энергии от 27.07.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Гапоном А.М. (абонент).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были представлены в дело акты и счета-фактуры №№ Э08-210317183 от 31.12.2008, Э09-210014355 от 31.01.2009, Э09-210041320 от 28.02.2009, Э09-210083715 от 30.04.2009, из которых следует, что стоимость потребленной в декабре 2008 года электрической энергии составила 15 563 руб. 83 коп., в январе 2009 года – 16 699 руб. 11 коп., в феврале 2009 года - 12 373 руб. 02 коп., в апреле 2009 года – 5 147 руб. 16 коп., а в сумме -  49 783 руб. 12 коп.

Между тем, как было  указано выше, предприниматель  Щелкунова О.Н. прекратила пользование объектом аренды с 01.03.2009.

Таким образом, учитывая данный факт, а также   положения пункта  3.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  предприниматель  Щелкунова О.Н. обязана была оплатить электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно, стоимость которой составляет 44 635 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что это окончательный расчет за пользование электроэнергией апелляционным судом отклоняется, так как доказательства осуществления энергоснабжающей организацией какого-либо перерасчета за предшествующие месяцы в материалы дела не представлены.

Соответственно, включение истцом в сумму предъявленной ко взысканию задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2009 года, то есть после того, как ответчик освободил спорное помещение, является необоснованным.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму пеней, начисленных за  просрочку  оплаты потребленной электрической энергии энергоснабжающей организацией абоненту (2 418 руб.  11 коп.), как убытки истца, поскольку предпринимателем  Гапоном  А.М.   указанная сумма пени была уплачена, что подтверждается  имеющимися в деле копиями квитанций.

Кроме того, истцом также было заявлено требований о  взыскании с ответчика 63 815 руб. 36 коп. убытков, включающих в себя 54 700 руб. составляющих стоимость ремонта канализации, 3 000 руб. - стоимость ремонта дверей, 1 000 руб. - стоимость остекления окна, 500 руб. - стоимость  ремонта крыши, 700 руб. - стоимость восстановления внутреннего замка, 270 руб. - стоимость восстановления висячего замка, 3 645 руб. 36 коп., составляющих стоимость подключения к электроснабжению.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении в части взыскания с ответчика 63 815 руб. 36 коп. убытков в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков и наличия причинно-следственной  связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования  доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю  Гапону  А.М. в удовлетворении данного требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований в этой части истцом были  представлены следующие документы: договор на ремонт канализации б/н от 15.06.2009 (с документами об оплате), договор №08 на ремонт помещения от 09.06.2009 (без доказательств оплаты), копия чека №СЦ09004278 от 16.06.2009 и товарная накладная № 528/н от 17.12.2008, подтверждающие приобретение предпринимателем  Гапоном А.М. труб, радиаторов и отопительного оборудования, претензия от 05.11.2008 с требованием о проведении ремонта арендуемого предпринимателем Щелкуновой О.Н. нежилого помещения, акт от 15.01.2009 о размораживании системы отопления павильона, акт обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, от 28.04.2009.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что  акт от 15.01.2009 о размораживании системы отопления павильона подписан одним лишь истцом, несмотря на указание в нем помимо Гапона А.М. еще четырех лиц, в том числе и ответчика, при этом, указанный акт не содержит какого-либо указания на уклонение ответчика от подписания акта, что позволяет сделать вывод о том, что данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции верно указал, что акт обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, хотя и подписан кроме истца еще двумя лицами, но в силу даты его составления - 28.04.2009 - не может являться достаточным доказательством того, что выявленные недостатки имущества являются следствием поведения ответчика, а не иных лиц, с учетом того, что с 01.03.2009 нежилое помещение выбыло из владения ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009 и отражено в тексте искового заявления.

При этом, судом правильно установлено, что  истцом не представлены ни предписания энергоснабжающей организации, на которые истец ссылается в адресованных ответчику претензиях, ни акты об отключении и подключении к электроснабжению торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187 (представленное в дело направление в бухгалтерию ОАО «Омская энергосбытовая компания» для оплаты от 06.05.2009 не содержит указания на объект, подлежащий подключению).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что договор на ремонт канализации б/н от 15.06.2009 (с документами об оплате), договор № 08 на ремонт помещения от 09.06.2009 (без доказательств оплаты), копия чека № СЦ09004278 от 16.06.2009 и товарная накладная № 528/н от 17.12.2008, подтверждающие приобретение предпринимателем Гапоном А.М.  труб, радиаторов и отопительного оборудования, подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении, являвшимся предметом аренды по договору б/н от 01.02.2008, но не являются при этом доказательствами противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между расходами истца на ремонт принадлежащего ему помещения (убытками, по мнению истца) и поведением ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков, а также то,  что ответчик является причинителем вреда, то есть то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу предпринимателя  Гапона А.М.  и соответственно наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.,  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапона Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков