Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-11776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                              Дело №   А46-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой  Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2009) индивидуального предпринимателя Гапона Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу №  А46-11776/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гапона Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Щелкуновой Ольге Николаевне о взыскании 180 340 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Гапона Алексея Михайлович -  лично Гапон А.М. предъявлен паспорт;

            от индивидуального предпринимателя Щелкуновой Ольги Николаевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапон Алексей Михайлович (далее по тексту - предприниматель  Гапон А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щелкуновой Ольги Николаевны (далее по тексту - предприниматель Щелкунова О.Н., ответчик) 63 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.08.2009, 47 559 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 418 руб. 11 коп. пени, начисленной энергоснабжающей организацией, а также 63 815 руб. 36 коп. убытков, включающих в себя 54 700 руб. стоимости  ремонта канализации, 3 000 руб. стоимости ремонта дверей, 1 000 руб. стоимости остекления окна, 500 руб. стоимости ремонта крыши, 700 руб., стоимости восстановления внутреннего замка, 270 руб. стоимости восстановления висячего замка, 3 645 руб. 36 коп., составляющих стоимость подключения к электроснабжению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 27 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 803 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 635 руб. 96 коп. задолженности по электроснабжению, 2 418 руб. 11 коп. убытков, 2 179 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 фактически был расторгнут 01.03.2009. С учетом данного обстоятельства, заявленные истцом ко взысканию с  ответчика суммы уменьшены судом первой инстанции, исходя из изменения периода за который  образовалось спорная задолженность. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 815 руб. 36 коп. судом отказано, по причине недоказанности предпринимателем Гапоном А.М размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Гапон А.М. обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области   от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009  отменить,  удовлетворить заявленные им требования в части взыскания с ответчика 63 815 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не  соответствие  выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что момент расторжения  договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 связан со вскрытием помещения арендуемого помещения. Как считает истец, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2009. 

В судебном заседании  предприниматель Гапон А.М. поддержал доводы апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, предпринимателем   Гапоном А.М. в судебном заседании было  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии уведомления от 01.10.2009 № Д201/8209 о надлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка от 30.07.1999 №Д-Ц-2-63-1986, письменные объяснения продавца Задерей Татьяны Валерьевны, копии акта обследования павильона по вопросу № 603008 от 15.01.2009 оплаты долга, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты за электроэнергию № 603007 от 14.01.2009, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты долга № 603118 от 12.02.2009, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты долга № 603183 от 05.03.2009.

В пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в удовлетворении  указанного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не обосновал невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Предприниматель Щелкунова О.Н., надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя Гапона А.М., проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 между предпринимателем  Гапоном А.М. (арендодатель) и предпринимателем  Щелкуновой О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого  арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 187 для использования под организацию торговли продуктами питания (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору б/н от 01.02.2008 исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008.

За пользование нежилым помещением арендатор должен был оплачивать арендодателю арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.1.1 договора была установлена сторонами в размере 12 000 руб. с оплатой 10 числа каждого месяца вперед.

Срок договора был установлен его сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора) с возможностью продления действия договора на тех же условиях в случае, если одна сторона не оповестила другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении (пункт 4.3 договора).

До окончания срока действия договора б/н от 01.02.2008 предприниматель  Щелкунова О.Н. обратилась к предпринимателю  Гапону А.М. с предложением о продлении действия договора до 30.04.2009 (письмо от 01.12.2008 б/н).

Несмотря на то, что какого-либо соглашения, пролонгирующего срок действия договора б/н от 01.02.2008, сторонами подписано не было, тем не менее, предприниматель Щелкунова О.Н. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться объектом аренды, в связи с чем суд, с учетом положений пункта 4.3 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает договор продленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, представленное в дело соглашение от 20.01.2009 к договору аренды торгового павильона от 01.02.2008, содержащее условия о продлении срока действия договора до 30.04.2009 (пункт 1 соглашения) и увеличении с 01.03.2009 размера арендной платы до 15 000 руб. в месяц в случае торговли винно-водочной продукцией с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами указанных условий договора, поскольку данное соглашение со стороны предпринимателя Щелкуновой О.Н. не подписано, что видно как из самого соглашения, так и из содержания претензии № 10 без указания даты составления, в которой предприниматель  Гапон А.М. ссылается на данное обстоятельство.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом б/н № 10 предприниматель  Гапон А.М. уведомил предпринимателя  Щелкунову О.Н. о намерении расторгнуть договор аренды б/н от 01.02.2008, а 01.03.2009 истцом по акту б/н были приняты нежилое помещение, являющееся объектом аренды, и находящееся в нем оборудование.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный акт приема-передачи б/н от 01.03.2009 ответчиком не подписан, однако, из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009, вынесенного участковым уполномоченным милиции УВД №2 ЦАО г. Омска майором милиции Нагибиным В.В., следует, что уже 03.03.2009 предпринимателем  Щелкуновой О.Н. из торгового павильона - объекта аренды по договору б/н от 01.02.2008 -  было вывезено принадлежащие последней оборудование и товар.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу о том, что факт прекращения пользования ответчиком арендованным нежилым помещением с 01.03.2009 и именно с этой даты договор прекратил  свое действие по соглашению сторон.

Довод истца о том, что  договор прекратил свое действие 31.05.2009, то есть после вскрытия помещения, подлежит отклонению, в связи с его несостоятельностью.

Так, предприниматель Гапон А.М. лично пригласил предпринимателя Щелкунову О.Н. для составления акта передачи помещения, инвентаря и оборудования торгового павильона (л.д. 78), затем, как было указано выше, был составлен непосредственно акт от 01.03.2009 (л.д. 80), помещение предпринимателем Щелкуновой О.Н. освобождено 03.03.2009, что истцом не опровергнуто.

Апелляционный  суд считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.03.2009, причем, именно  действия предпринимателя Гапона  А.М. свидетельствуют о  фактическом  прекращении договора 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно составила 27 000 руб., что нашло свое отражение, в частности, в поименованном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009 и не оспорено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате правомерно исходил из того, что датой расторжения договора является 01.03.2009. 

Следовательно, поскольку договор прекратил свое действие 01.03.2009, начисление истцом арендной платы за март, апрель и май 2009 года в сумме 36 000 руб.  обоснованно признано судом первой инстанции   незаконным.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,