Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-5375/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумме 52 372 руб., к которым подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт обращение налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате в рамках предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата в части суммы платежей в размере 52 372 руб., по мотиву пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате.

Поскольку в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в части сумме 52 372 руб. является недействительным.

Что касается ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О об исчислении трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное правило применяется не для исчисления срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, а для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Однако, в указанных актах высшие суды говорят об исчисления срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога, исчисляемого со дня осуществления уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик может применить положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления трехлетнего срока, но уже для обращения в суд, а не в налоговый орган.

В данном же случае основания для применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке законности решения Инспекции отсутствуют, поскольку Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в рамках установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежат заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В рассматриваемом деле Общество просит признать недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных платежей и возложить на Инспекцию обязанности по их возврату.

То есть возникший спор в части оспаривания решения Инспекции касается трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления. В данной части, как указано выше, этот срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в части сумме 52 372 руб. является недействительным, то надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества является возложение на Инспекцию обязанности по возврату указанной суммы платежей, требование о чем, также заявлено Обществом.

В части возложения на Инспекцию обязанности по осуществлению возврата суд должен проверить на момент принятия судом судебного акта наличие установленных законом условий для осуществления возврата излишне уплаченного налога, в том числе в части соблюдения срока, который в силу изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав Общества произошло тогда, когда налоговый орган при наличии всех предусмотренных законом условий для возврата излишне уплаченного налога, в том числе: факта наличия излишне уплаченного налога, соблюдения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о его возврате; отказал в осуществлении возврата этого налога. Соответственно налогоплательщик мог узнать о нарушении его права только с момента получения этого решения налогового органа.

Учитывая, что о нарушении своих прав Общество узнало из решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами, то есть с 09.02.2009, когда решение было получено Обществом, а обратилось в суд 27.05.2009, то срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.

Таким образом, в данном случае Обществом не пропущен срок не только на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, но и на обращение в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога, в силу чего Инспекция обязана возвратить Обществу сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в размере 52 372 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата регулярных платежей за пользование недрами в сумме 52 372 руб. и возложении на Инспекцию обязанности по возврату данной суммы, подлежит отмене. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 52 372 рубля и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумму в размере 52 372 рубля.

В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-ансийского автономного округа – Югры возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумму в размере 224 358 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 рублей 16 копеек, уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2009 № 208, от 27.07.2009 №322.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2009 № 378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова