Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-5375/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

Дело № А75-5375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 17.12.2008 № 5523 и возврате излишне уплаченных регулярных платежей в размере 224 358 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» – Амади Р.А. по доверенности от 21.05.2009 № 40 сроком действия до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (далее по тексту – ООО «ТНК-ВР Технологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС Росси по Сургутскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 № 5523 и возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные суммы регулярных платежей в размере 224 358 руб.

Решением от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 171 986 руб.

Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в размере 171 986 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм статьи 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и приложения № 6 к нему Федеральная налоговая служба является администратором регулярных платежей за пользование недрами в Российской Федерации, соответственно именно этот орган принимает решение о возврата (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на возврат излишне уплаченных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года в сумме 52 372 руб. При этом вывод суда о пропуске срока основан на том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате, что в данном случае произошло 31.01.2006, то есть когда данные суммы были уплачены в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил по ходатайству Общества срок на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд, придя к выводу о пропуске Обществом срока на возврат излишне уплаченного налога, не учел, что в данном случае налогоплательщик обратился в суд не только с требованием о возврате, но и с требованием о признании недействительным решения Инспекции, которым Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога. Данные требования заявлены в рамках установленных для них законом сроков, а именно: трех месяцев на обжалование решения и трех летнего срока исковой давности для требования о возврате. Суд, признав незаконными мотивы отказа в возврате излишне уплаченного налога, изложенные в решении Инспекции, должен был разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права путем возложения на Инспекцию обязанности по возврату налога.

При этом, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате осуществлено Обществом в установленный законом срок, однако решение об отказе в осуществлении возврата было получено Обществом только 09.02.2009, то есть только с данного момента Общество могло узнать о нарушении своего права.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске Обществом на момент обращения в суд трехлетнего срока на возврат налога, который был излишне уплачен в январе 2006 года.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.11.2008 исх. № 649 о возврате из бюджета излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 руб.

Решением от 17.12.2008 № 5523 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата указанной суммы, поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к регулярным платежам за пользование недрами не применимы.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным и возложении на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части отказа в осуществлении возврата 171 986 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в возврате 52 372 руб. и возложении на Инспекцию обязанности по возврату данной суммы излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, суммы регулярных платежей за пользование недрами были уплачены Обществом в бюджет в январе 2006 года, соответственно данные суммы возвращаются Обществу в порядке, действовавшем до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, установлен статьями 19 - 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ». В частности, платежи за добычу полезных ископаемых предусмотрены в составе платежей за пользование природными ресурсами, указанными в подпункте «и» пункта 1 статьи 19 данного Закона, и относятся к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О недрах», действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.

Платежи за пользование недрами установлены и введены статьями 39, 41 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992, то есть до 1 января 1999 года и введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежи за пользование недрами относятся к налогам в силу указанных выше действующих норм, в силу чего нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам подлежит применению.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами, мотивированный тем, что статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам не применяются, является незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данной нормой установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, в силу изложенных норм, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган исчисляется со дня его уплаты.

Спорные суммы регулярных платежей за пользование недрами в размере 52 372 руб. (25 818 руб. за 4 квартал 2005 года и 25 818 руб. 1 квартал 2006 года) были уплачены Обществом платежными поручениями от 31.01.2006 (том 1 листы дела 140,141), соответственно в течение трех лет, начиная с 31.01.2006, Общество могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данных сумм, то есть в срок до 31.01.2009.

Факт того, что данные суммы являются излишне уплаченными, подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 29.01.2009 и налоговым органом не оспаривается.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм излишне уплаченных платежей в ноябре 2008 года, то есть в рамках установленного пунктом 8