Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-4124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08.

Кроме того, заявителем в материалы представлено письмо, согласно которому ОАО «Универсам» проинформировало регистрирующий орган о вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 27.01.2009 № 11680/08, в котором  также просил не производить государственную регистрацию сделок в отношении указанного  имущества (получено Управлением 02.02.2009).

Таким образом, регистрирующему органу было известно о результатах рассмотрения дела № А70-2321/10-2007 и об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007, которое явилось основанием возникновения права собственности.

После вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 и получения его копии участниками дела  № А70-2321/10-2007 (в том числе ООО «ЮМАС» и Управлением) 09.02.2009 ООО «ЮМАС» и гражданин Алексеев Ю.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое складское помещение литера А, общей площадью 125 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 11.01.2009.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия ООО «ЮМАС» и Алексеева Ю.А. недобросовестными, поскольку указанным лицам было известно о результатах рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А70-2321/10-2007. Алексеев Ю.А., являющийся учредителем ООО «ЮМАС» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 81) не мог не знать об указанных обстоятельствах.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не имел оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Установление принадлежности имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, входит в предмет правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, следовательно, государственный регистратор должен был удостовериться в праве ООО «ЮМАС» отчуждать имущество.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как выше было указано Управлению было известно о результатах рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А70-2321/10-2007, у государственного регистратора должны были возникнуть сомнения в законности возникновения прав ООО «ЮМАС» на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, и в наличии оснований для государственной регистрации перехода права к Алексееву Ю.А., в связи с чем, государственная регистрация подлежала приостановлению.

Управление и ОАО «ЮМАС» указывают на то, что правоустанавливающим документом Постановление арбитражного суда не являлось, а было лишь представлено вместо заявления ОАО «Универсам».

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 было представлено для государственной регистрации права собственности ОАО «Универсам» и перехода права к ООО «ЮМАС».

То, что постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 явилось основанием государственной регистрации права собственности ОАО «Универсам» и перехода права собственности к ООО «ЮМАС» установлено вступившим в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 по делу А70-5683/22-2008 (л.д.131, оборотная часть).

Кроме того, правоустанавливающие документы, а именно дополнительное соглашение от 12.05.1997 о выкупе арендованного имущества, на основании которых была произведена государственная регистрация права ООО «ЮМАС» на спорный объект недвижимости Постановлением ВАС РФ признано незаключенным.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения Управлением оспариваемых действий по государственной регистрации, представленный ООО «ЮМАС» с заявлением правоустанавливающий документ - дополнительное соглашение от 12.05.1997 к договору аренды № 8 вступившим в законную силу судебным актом был признан незаключенным и свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-4124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер