Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-4124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                       Дело №   А70-4124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-4124/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества  "Универсам" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС"

о признании незаконными действий при государственной регистрации перехода права собственности за Алексеевым Юрием Александровичем на нежилое помещение (складское) общей площадью 125 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; об аннулировании записи № 72-72-01/059/2009-015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» – директор Андреева В.И. (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.12.2008, паспорт 2501 883768 выдан УВД г. Братска Иркутской области 25.01.2002);

от открытого акционерного общества «Универсам» - Масасин С.Ю. по доверенности от 31.12.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7108 600007 выдан Отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в ЛАО г. Тюмени 02.07.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Алексеева Юрия Александровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от05.08.2009 по делу № А70-4124/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества  "Универсам" (далее – ОАО «Универсам», общество), признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление) при государственной регистрации перехода права собственности за Алексеевым Юрием Александровичем на нежилое помещение (складское) общей площадью 125 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 90/1. Обязал Управление в месячный срок погасить записи № 72-72-01/059/2009-015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что ООО «ЮМАС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не располагало правом распоряжения спорным имуществом, поскольку данное право не было ему предоставлено в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЮМАС» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то. что регистрационный орган не имел оснований предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.071997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом документы представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям п. 2 ст. 17 данного закона.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Алексеев Ю.А.  ее доводы поддерживают. Считают решение принято с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ОАО «Универсам» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии отзыва общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» по делу № ФО4-3174/2008 (5411-А70-22).

Представитель ООО «ЮМАС» возражал  против приобщения к материалам дела данного документа, полагает, что он не относится к данному делу.

            По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела незаверенной копии отзыва ООО «ЮМАС» по делу № ФО4-3174/2008 (5411-А70-22) отказать, поскольку представителем открытого акционерного общества «Универсам» не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЮМАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Универсам» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

30.04.1997 между ОАО «Универсам» и ТОО «ЮМАС» был заключен договор аренды нежилого помещения № 8.

В соответствии с указанным договором ОАО «Универсам» предоставляет ТОО «ЮМАС» во временное владение и пользование за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., согласно плану арендуемых помещений в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г.Тюмень, улица Республики, 90/1.

ООО «ЮМАС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о понуждении ОАО «Универсам» к государственной регистрации перехода к ООО «ЮМАС» права собственности на указанные выше арендуемые нежилые (складские) помещения.

В качестве основания перехода права собственности ООО «Юмас» сослалось на неисполнение ОАО «Универсам» своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 8 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997, в соответствии с которым ООО «ЮМАС» обязалось выкупить, а ОАО «Универсам» обязалось передать в собственность арендуемые помещения общей площадью 128, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-2321/10-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮМАС» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2008, решение от 16.07.2007 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «ЮМАС» на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании  ОАО «Универсам» по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1, в состав которого входят помещения площадью 47,4 кв.м, 29,9 кв.м, 30,5 кв.м., 19,3 кв.м, 1,4 кв.м.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007, на основании заявления ООО «ЮМАС» Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Универсам» на спорное имущество и государственная регистрация перехода права собственности на него к ООО «ЮМАС».

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 постановления  судов  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-2321/10-2007 отменены, решение от 16.07.2007 оставлено без изменения.

11.01.2009 между ООО «ЮМАС» и гражданином Алексеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилых складских помещений литера А, общей площадью 125 кв.м., расположенных в подвальном этаже по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1.

09.02.2009 ООО «ЮМАС» и гражданин Алексеев Ю.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Алексееву Ю.А. права собственности на указанный выше объект недвижимости.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом была внесена запись №72-72-01/059/2009-015 о переходе к Алексееву Ю.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ОАО «Универсам» считая незаконными действия Управления, совершенные при государственной регистрации права собственности за Алексеевым Ю.А. на спорные нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд.

05.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.02.2008), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «ЮМАС» на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании ОАО «Универсам» по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, была произведена в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007.

То есть основанием для регистрации права собственности за ООО «ЮМАС» явился судебный акт.

Между тем постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-2321/10-2007 отменены, решение суда первой инстанции от 16.07.2007 об отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода к ООО «ЮМАС» права собственности на спорные помещения оставлено без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Управление участвовало в рассмотрении дела № А70-2321/10-2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ему направлялись все судебные акты по данному делу, в том